要 旨：
地政士法第 6 條規定參照，所謂「一年以上之刑」及「之裁判」文字用
語觀察，應指法律規定具有確定力與執行力之刑；又撤銷或廢止地政士證
書，為地政士之行政管制措施，非屬裁罰性不利處分，故自不適用亦不得
類推適用行政罰法第 27 條第 1 項有關裁處權時效期間規定，而係行政
程序法第 124 條廢止授益行政處分 2 年除斥期間之問題
主 旨：關於江君違反地政士法第 6 條第 1 項規定，涉及行政罰法適用疑義乙
節，復如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 103 年 11 月 3 日內授中辦地字第 1031302431 號函。
二、有關是否適用地政士法第 6 條第 1 項第 1 款規定，廢止江君地
政士證書乙節：按地政士法第 6 條第 1 項第 1 款規定：「有下
列情事之一者，不得充任地政士；其已充任者，中央主管機關應撤銷
或廢止其地政士證書：一、曾因業務上有詐欺、背信、侵占、偽造文
書等犯罪行為，受有期徒刑一年以上刑之裁判確定者。」本款之立法
理由係因執行土地登記專業代理案件業務時，有詐欺、背信、侵占、
偽造文書等犯罪行為，嚴重違反地政士之執業職責，爰明定為不得充
任地政士之消極資格，旨在保障交易之安全及增進職業信賴，故對於
犯特定罪名判刑超過一定刑度者，列為特定專門職業之消極資格要件
。自本款所謂「一年以上之刑」及「之裁判」文字用語觀察，應指法
律規定具有確定力與執行力之刑。查赦免法第 4 條規定：「受罪刑
宣告之人經減刑者，減輕其所宣告之刑。」減刑既係減輕其宣告刑，
則本件地政士江君因犯業務侵占罪判處有期徒刑 1 年 6 月經臺灣
臺北地方法院 98 年度聲減字第 6 號裁定確定，減刑為 9 月，尚
不符地政士法第 6 條第 1 項第 1 款地政士之消極資格要件（司
法院 65 年 12 月 9 日函參字第 10813 號函、本部 99 年 2 月
24 日法律字第 0980056050 號函參照）。
三、有關本案是否類推適用行政罰法第 27 條第 1 項裁處權時效規定乙
節：
（一）按行政罰法（以下簡稱本法）所稱之行政罰，乃指對於過去違反行
政法上義務所為不屬於刑罰或懲戒罰之裁罰性不利益處分（本法第
1 條、第 2 條立法說明參照）。又本法第 2 條第 2 款規定：
「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：…二、剝
奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許
可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利
之處分。」是以，義務人如違反行政法上之義務，主管機關對於此
種過去違反義務所為具有裁罰性之撤銷或廢止許可處分，性質上屬
於行政罰。至行政機關對於違法授益行政處分之撤銷及合法授益行
政處分之廢止，是否屬於行政罰法所規範之「裁罰性不利處分」，
應視其撤銷或廢止之原因及適用之法規是否具有制裁意義而定（本
法第 2 條立法理由參照）。
（二）次按地政士法第 6 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情事之一
者，不得充任地政士；其已充任者，中央主管機關應撤銷或廢止其
地政士證書：一、曾因業務上有詐欺、背信、侵占、偽造文書等犯
罪行為，受有期徒刑一年以上刑之裁判確定者。」係不得充任地政
士之消極資格規定，則地政士如具備上開消極資格，即應撤銷或廢
止其地政士證書，係就地政士之行政管制措施，而非屬裁罰性不利
處分，是以，中央主管機關依地政士法第 6 條第 1 項規定廢止
地政士證書，自不適用亦不得類推適用本法第 27 條第 1 項有關
裁處權時效期間之規定，而係行政程序法第 124 廢止授益行政
處分 2 年除斥期間之問題。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部檢察司、本部法制司、本部法
律事務司（4 份）