要 旨：
按公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行法並無得許義務人分期繳
納案款之規定，惟如「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財
產損失」，致有無法一次完納之情形，如仍令義務人一次完納，義務人可
能有難以履行之虞，故行政執行法施行細則第 27 條規定：「義務人依其
經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢
給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納
。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行政執行處得廢止之。」以兼顧義
務人及移送機關之權益。因如准義務人分期繳納，如無其他特別規定等情
事，原則上義務人如按分期條件履行，則行政執行處應停止其他執行程序
，為避免移送機關之公法上金錢債權因而遭受延滯受償之損害，故如行政
執行處核准義務人分期繳納，應徵得移送機關同意。惟上開規定僅係規範
移送機關與行政執行處間內部之有關執行協調事項（最高行政法院 99 年
度判字第 850 號判決意旨參照），故行政執行處核准義務人分期繳納，
如漏未徵得移送機關同意，僅係屬得撤銷之行政處分，可於事後補正，未
補正前為違法但有效之處分（本署法規及業務諮詢委員會第 99 次會議提
案二決議意旨參照）。查本件異議人之代表人於 97 年 3 月 27 日下午
到行政執行處請求分期繳納，並由擔保人當場書立擔保書擔保異議人分期
繳納義務之履行，移送機關代理人當日雖未於筆錄簽名同意，惟移送機關
所屬板橋分局嗣後查復行政執行處略以：同意由擔保人所簽立之 97 年 3
月 27 日擔保書擔保異議人分期繳納之申請等語，其後移送機關代理人並
於上開筆錄補簽名。準此，本件行政執行處核准義務人分期繳納，嗣後已
徵得移送機關同意，異議人主張本件其申請分期繳納時，並無移送機關之
同意，行政執行處應依職權撤銷該核准分期之處分云云，並無理由。
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 202 號
異議人即義務人 甲○○
代表人 乙○○
送達代收人 丙○○
上列異議人因滯納營利事業所得稅罰鍰等，對本署板橋行政執行處 90 年度營所稅執
專字第 72290 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向板橋行政執
行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人於中華民國（下同）97 年 3 月 27 日到板橋行政執行
處（下稱板橋處）辦理分期繳納，惟分期之執行筆錄（下稱系爭筆錄）並無財政部臺
灣省北區國稅局（下稱移送機關）之同意，亦無移送機關代理人之簽名，違反行政執
行法施行細則第 27 條有關行政執行處核准義務人分期繳納應徵得移送機關同意之規
定。移送機關所屬板橋分局（下稱板橋分局）雖以 100 年 8 月 25 日北區國稅板
橋四字第 1001041242 號函（下稱系爭函 1）補正同意異議人分期繳納，惟板橋分局
與移送機關並非同一機關，亦非移送執行之機關，無權同意異議人分期繳納。本件分
期繳納未徵得移送機關之同意既屬違法，且不存在不得撤銷之原因，參酌法務部 97
年 9 月 3 日法律字第 0970023161 號函、本署法規及業務諮詢委員會第 99 次會
議提案二決議及行政程序法第 117 條規定，板橋處撤銷本件核准分期繳納，並不會
對公益造成危害，異議人亦未依核准分期繳納之內容履行，對該核准分期處分並無信
賴利益，板橋處應本於職權撤銷該核准分期之處分。板橋處核准異議人分期繳納之處
分既屬違法，參照行政程序法第 123 條規定，即非得為廢止之標的，板橋處以 98
年 1 月 16 日板執庚 95 年營稅執特專字第 22223 號函（下稱系爭函 2）廢止分
期繳納，為顯然錯誤，應予撤銷。本件核准異議人分期繳納之程序既未完備，板橋處
廢止分期亦不合法，則對擔保人丁○○之不動產予以禁止處分、查封等程序，皆屬違
法，應予撤銷云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納 84 年度營利事業所得稅罰鍰、87 年度營業稅、86
年度營業稅罰鍰，先後於 90 年至 95 年間移送板橋處執行（執行案號：90 年
度營所稅執專字第 72290 號、93 年度營稅執專字第 63189 號、95 年度營稅執
特專字第 22223 號，以下合稱系爭事件）。異議人之代表人乙○○於 97 年 3
月 27 日到處略稱：因異議人經濟困難，無力一次繳清，除當場繳納新臺幣（下
同）30 萬元外，請求其餘部分分 16 期繳納，自 97 年 4 月 10 日起，以每
月為 1 期，每期繳納 2 萬元，至 98 年 11 月 10 日止繳清含滯納金及利息
之所有滯納金額。丁○○等當場書立擔保書（下稱系爭擔保書）載明略以：擔保
人就系爭事件等擔保異議人應依前揭之分期及繳納方式，按期向移送機關清繳滯
納金額，異議人如其中任何一期未依時繳納，其餘未繳清之應執行金額，即視為
全部到期，板橋處得廢止分期繳納核准命令，並載明其願擔保範圍為 250 萬元
（利息另計），及提供土地及房屋供擔保，異議人如逃亡或有一期未按時繳納，
其就異議人未繳清之應執行金額，負全部繳清責任，並願逕受強制執行等語。其
後異議人未全部履行分期繳納義務，板橋處以系爭函 2 廢止分期繳納之核准，
限期異議人於系爭函 2 到達 10 日內履行本件公法上金錢給付義務，載明如逾
期不履行，得逕對擔保人即丁○○等之財產執行等語，並副知擔保人。因異議人
逾期未履行，板橋處以 98 年 4月 9 日板執庚 95 年營稅執特專字第 0002222
3 號函請臺北縣樹林地政事務所就擔保人丁○○所有之臺北縣○○鎮○○段○○
小段○○-8 地號、○○-4 地號土地及○○鎮○○路○○號建物辦理查封登記
，板橋處並依序辦理現場查封、鑑價等相關事宜。另板橋處以 100 年 8 月
18 日板執庚 95 年營稅執特專字第 00022223 號函（下稱系爭函 3）請板橋分
局表示是否同意異議人前開分期繳納之申請，板橋分局以系爭函 1 查復板橋處
略以：同意由擔保人丁○○君所簽立之 97 年 3 月 27 日擔保書擔保異議人分
期繳納之申請等語。異議人不服，於 100 年 8 月 25 日聲明異議略以：本件
分期繳納未得移送機關同意及簽名，顯然違法，且該核准分期之處分不存在不得
撤銷之原因，應予以撤銷云云，板橋處認其異議無理由加具意見到署，本署以
100 年 10 月 3 日 100 年度署聲議字第 170 號聲明異議決定書，駁回異議人
之異議。異議人另於 100 年 10 月17 日具狀向板橋處聲明異議，其異議意旨
如前揭事實欄所載。板橋處略以：板橋分局係為移送機關實際辦理稅捐案件徵收
及移送執行之機關，板橋分局同意異議人申請分期繳納之效力等同於移送機關同
意；另系爭筆錄已由移送機關派駐該處之代理人再行簽名補正同意，對異議人申
請分期繳納之同意已溯及成為合法之處分，則該處對同意異議人申請分期繳納之
廢止及其後對擔保人不動產所為之查封、詢價等程序均屬合法等為由，認異議人
異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行法並無得許義務人分期繳納案款
之規定，惟如「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失」，致
有無法一次完納之情形，如仍令義務人一次完納，義務人可能有難以履行之虞，
故行政執行法施行細則第 27 條規定：「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致
遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移
送機關同意後，得酌情核准其分期繳納。經核准分期繳納，而未依限繳納者，行
政執行處得廢止之。」以兼顧義務人及移送機關之權益。因如准義務人分期繳納
，如無其他特別規定等情事，原則上義務人如按分期條件履行，則行政執行處應
停止其他執行程序，為避免移送機關之公法上金錢債權因而遭受延滯受償之損害
，故如行政執行處核准義務人分期繳納，應徵得移送機關同意。惟上開規定僅係
規範移送機關與行政執行處間內部之有關執行協調事項（最高行政法院 99 年度
判字第 850 號判決意旨參照），故行政執行處核准義務人分期繳納，如漏未徵
得移送機關同意，僅係屬得撤銷之行政處分，可於事後補正，未補正前為違法但
有效之處分（本署法規及業務諮詢委員會第 99 次會議提案二決議意旨參照）。
查本件異議人之代表人於 97 年 3 月 27 日下午到板橋處請求分期繳納，移送
機關代理人當日並未於系爭筆錄簽名同意，惟就板橋處系爭函 3 之詢問事項，
板橋分局以系爭函 1 查復板橋處略以：同意由擔保人丁○○所簽立之 97 年
3 月 27 日擔保書擔保異議人分期繳納之申請等語，有如前述；嗣移送機關代理
人戊○○並依系爭函 3 意旨，於系爭筆錄補簽名，此有各該文書附於板橋處執
行卷可參。準此，異議人主張本件其申請分期繳納，並無移送機關之同意，亦無
移送機關代理人之簽名；板橋分局雖以系爭函 1 補正同意其分期繳納，惟板橋
分局與移送機關並非同一機關，亦非移送執行之機關，無權同意其分期繳納；本
件分期繳納未徵得移送機關之同意既屬違法，且不存在不得撤銷之原因，其亦未
對該核准分期處分有信賴利益情形，板橋處應依職權撤銷該核准分期之處分；且
板橋處核准分期之處分既屬違法，即非得廢止之標的，板橋處以系爭函 2 廢止
分期繳納，為顯然錯誤，應予撤銷云云，並無理由。
三、次按，行政執行法第 18 條規定：「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行
義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1 項之限期仍不履行時
，得逕就擔保人之財產執行之。」查本件丁○○出具系爭擔保書，擔保異議人按
前開分期繳納條件履行，異議人嗣後未依分期條件履行，板橋處以系爭函 2 廢
止分期繳納之核准，並限期異議人於系爭函 2 到達 10 日內繳清尚欠金額，異
議人逾期未履行，亦如前述，板橋處遂依系爭擔保書之內容對丁○○之財產執行
，揆諸首揭規定，並無不合。異議人主張其分期繳納程序既未完備，板橋處廢止
分期亦不合法，則對擔保人丁○○之不動產予以禁止處分、查封等程序，皆屬違
法，應予撤銷云云，亦無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
署 長 張 ○ ○