要 旨：
按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額
、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，
行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6.經合
法通知，無正當理由而不到場（第 1 項）。前項義務人滯欠金額合計未
達新臺幣 10 萬元者，不得限制住居（第 2 項）。」行政執行法第 14
條、第 17 條第 1 項第 6 款、第 2 項前段（98 年 4 月 29 日修
正公布，98 年 6 月 1 日施行）定有明文。所謂限制住居，包括禁止
出境及限制出海在內（辦理強制執行事件應行注意事項第 11 點《3》 及
本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）。又
所謂「無正當理由而不到場」，係指義務人之不到場，非因天災或其他不
可歸責於己之正當事由所致（楊○○著，強制執行法論，94 年 9 月修
訂版，第 254 頁參照）。查異議人 98 年 2 月 17 日將戶籍遷徙至臺
北市萬華區○○街○之○號（下稱系爭地址），98 年 5 月 1 日再自
系爭地址遷徙至臺北市萬華區○○路○段○○巷○之○號。次查，本件行
政執行處形式上審查本件執行名義已成立生效，符合移送執行之要件，執
行異議人對於金融機構存款債權，尚不足清償，該處以 98 年 4 月 3
日雄執愛 98 年綜所稅執專字第 00059551 號命令限期異議人到處據實報
告財產狀況，該命令並敘明如經合法通知無正當理由不到場，得依法限制
住居等語，屆期異議人未到，行政執行處再以 98 年 4 月 23 日雄執愛
98 年綜所稅執專字第 00059551 號函限異議人應於 98 年 5 月 12 日
以前繳清應納金額，或提供相當擔保或應於 98 年 5 月 14 日至行政執
行處報告財產狀況，上開命令及函均寄送系爭地址，分別由該址大廈管理
委員會受僱人於 98 年 4 月 6 日簽名收受或於 98 年 4 月 29 日寄
存漢中郵局，依行政程序法第 3 條第 1 項、第 68 條、第 72 條第 1
項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項規定，均已合
法送達異議人，屆期異議人無正當理由仍未依各該命令及函辦理，行政執
行處爰限制異議人出境、出海，揆諸首揭規定及函釋之意旨，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 1572 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納綜合所得稅，對本署高雄行政執行處 98 年度綜所稅執專字第 595
51 號行政執行事件中華民國 98 年 5 月 19 日雄執愛 98 年綜所稅執專字第 000
59551 號限制出境（海）函，認有侵害利益之情事，向本署高雄行政執行處聲明異議
，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人為辦理破產宣告，原址不同意異議人繼續寄放戶籍，異議
人只好另覓他址；又因異議人戶籍變更頻繁，以致未能順利接到通知書並按時到場說
明。政府機關已放寬限制出境之欠稅金額，個人欠稅金額在新臺幣（下同）100 萬元
以上，財政部始可限制欠稅人出境，請高雄行政執行處（下稱高雄處）體察上情，解
除異議人出境限制云云。
理 由
一、本件移送機關財政部高雄市國稅局（新興稽徵所）（下稱移送機關）以異議人滯
納 95 年度綜合所得稅新台幣（下同）85 萬 4,523 元（滯納利息及執行必要
費用另計），於 98 年 3 月 24 日檢附移送書、繳款書、掛號郵件收件回執等
文件，移送高雄處執行。高雄處執行異議人對於國泰世華商業銀行等金融機構存
款債權，惟僅扣押 3 萬餘元，該處以 98 年 4 月 3 日雄執愛 98 年綜所稅
執專字第 00059551 號命令（下稱系爭命令）限異議人應於 98 年 4 月 21 日
上午 9 時 30 分到處據實報告財產狀況等，屆期異議人未到，高雄處再以 98
年 4 月 23 日雄執愛 98 年綜所稅執專字第 00059551 號函（下稱系爭函 1）
限異議人應於 98 年 5 月 12 日以前繳清應納金額，或提供相當擔保；該函並
敘明如逾期仍不履行亦不提供相當擔保，則應於 98 年 5 月 14 日至高雄處報
告財產狀況，屆期異議人仍未依系爭函 1 辦理，高雄爰以 98 年 5 月 19 日
雄執愛 98 年綜所稅執專字第 00059551 號函（下稱系爭限制出境函）限制異議
人出境（海）。異議人不服，於 98 年 8 月 31 日以如前揭事實欄所載之事由
聲明異議，高雄處以 98 年 9 月 3 日雄執愛 98 年綜所稅執專字第 0005955
1 號函（下稱系爭函 2）查復異議人略以該處分別於 98 年 4 月 3 日及 23
日限期異議人到處報告財產，各該公文合法送達異議人當時戶籍地址臺北市萬華
區○○街○之○號（下稱系爭地址），異議人無正當理由未到處，該處依行政執
行法第 17 條第 1 項第 6 款規定限制異議人出境，且異議人滯欠金額 85 萬
餘元，亦符合同法條第 2 項規定，該處限制異議人出境，並未失當，並請異議
人另擇期到處報告財產狀況等語。異議人迄今尚未到該處報告，高雄處並認異議
人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告
其財產狀況或為其他必要之陳述。」「義務人有下列情形之一者，行政執行處得
命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：…6.經合法通知，無正當理由
而不到場（第 1 項）。前項義務人滯欠金額合計未達新臺幣 10 萬元者，不得
限制住居（第 2 項）。」行政執行法第 14 條、第 17 條第 1 項第 6 款、
第 2 項前段（98 年 4 月 29 日修正公布，98 年 6 月 1 日施行）定有
明文。所謂限制住居，包括禁止出境及限制出海在內（辦理強制執行事件應行注
意事項第 11 點《3》 及本署 92 年 12 月 26 日行執一字第 0926001040 號函
釋意旨參照）。又所謂「無正當理由而不到場」，係指義務人之不到場，非因天
災或其他不可歸責於己之正當事由所致（楊與齡著，強制執行法論，94 年 9
月修訂版，第 254 頁參照）。查異議人 98 年 2 月 17 日將戶籍遷徙至系爭
地址，98 年 5 月 1 日再自系爭地址遷徙至臺北市萬華區○○路○段○○巷
○之○號。次查，本件綜合所得稅行政執行事件，移送機關繳款書記載納稅義務
人即為異議人，高雄處形式上審查本件執行名義已成立生效，符合移送執行之要
件，執行異議人對於金融機構存款債權，尚不足清償，有如前述，該處以系爭命
令限期異議人到處據實報告財產狀況，該命令並敘明如經合法通知無正當理由不
到場，得依法限制住居等語，屆期異議人未到，高雄處再以系爭函 1 限異議人
應於 98 年 5 月 12 日以前繳清應納金額，或提供相當擔保或應於 98 年 5
月 14 日至高雄處報告財產狀況。系爭命令及系爭函 1 均寄送系爭地址，分別
由該址大廈管理委員會受僱人於 98 年 4 月 6 日簽名收受或於 98 年 4 月
29 日寄存漢中郵局，依行政程序法第 3 條第 1 項、第 68 條、第 72 條第
1 項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項規定，系爭命令及
系爭函 1 已合法送達異議人，屆期異議人無正當理由仍未依系爭命令及系爭函
1 辦理，高雄處爰以系爭限制出境函限制異議人出境、出海，揆諸首揭規定及函
釋之意旨，尚無不合。
三、次按，本件高雄處為達執行之目的，依前揭行政執行法第 17 條規定限制異議人
出境、出海，並非援引稅捐稽徵法第 24 條第 3 項規定，自不受該規定之限制
，縱稅捐稽徵法第 24 條修正規定個人欠稅金額在 100 萬元以上，得由財政部
函請內政部入出國及移民署限制欠稅人出境，惟該規定既係財政部為保全稅捐債
權而訂定，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務時，為貫徹行政
執行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由
等各異，尚不得比附援引。故異議人主張政府機關已放寬限制出境之欠稅金額，
個人欠稅金額在 100 萬元以上，財政部可以限制欠稅人出境，高雄處應體察上
情解除其出境限制云云，核無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 98 年 10 月 12 日
署長 林○○