法務部主管法規查詢系統

法務部行政執行署聲明異議決定書                     97 年度署聲議字第 71 號
    異議人即利害關係人 甲○○
上列異議人因義務人○○國際股份有限公司滯納房屋稅等，對本署臺北行政執行處 9
1 年度房稅執專字第 146307 號等行政執行事件中華民國 97 年 2  月 25 日北執子
91  年房稅執專字第 146307 號函，認有侵害利益之情事，向本署臺北行政執行處聲
明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人依原定拍賣條件為應買之表示，於執行程序上與拍定之效
力並無二致，基於考量執行程序安定性及信賴保護原則，依強制執行法第 58 條第 2
項之規定，本件移送機關聲請撤回執行應得異議人之同意。依辦理強制執行事件應行
注意事項第 54 條第 1  項所示，執行法院僅於不動產之價格已上漲，且債權人或債
務人表示反對時，應不准應買或承受。即執行法院除此列舉規定外，並無以其他理由
不准應買之權限，是本件並無法定理由，竟不准異議人之應買，顯然不符前揭注意事
項之規定。再依強制執行法第 95 條之立法理由所示，規定法院得先行詢問當事人之
意見，如確有價值上昇情形，自亦可不許依原定價額買受，而依當事人之聲請另估價
拍賣。與前揭辦理強制執行事件應行注意事項之意旨相符，即法院僅於價值確有上昇
情形，始得不許應買，臺北處以中華民國（下同）97  年 2  月 25 日北執子 91 年
房稅執專字第 146307 號函（下稱系爭函），通知異議人領回應買之保證金支票，應
予更正云云。
    理    由
一、本件移送機關臺北市稅捐稽徵處及財政部臺北市國稅局（以下合稱移送機關）以
    義務人○○國際股份有限公司（下稱義務人）滯納房屋稅、營業稅等合計新台幣
    （下同）219 萬 1,933  元（滯納利息等另計），於 91 年至 96 年間陸續依法
    移送臺北行政執行處（下稱臺北處）執行。臺北處於執行義務人對於第三人之存
    款、租賃債權後，仍不足清償其滯欠之稅款，在 96 年 6  月 22 日以北執子 9
    1 年房稅執專字第 00146307 號函通知臺北市松山地政事務所就義務人所有不動
    產土地 1  筆（土地坐落：臺北市○○區○○段○小段 0025-0000  地號，面積
    6,616 平方公尺，權利範圍為 133/10000）及建物 2  筆（臺北市○○區○○段
    ○小段 00196-000  建號，基地坐落臺北市○○區○○段○小段 0025-0000  地
    號，建物門牌為臺北市○○區○○路○段○巷 2  號 18 樓之 3，面積 364.36
    平方公尺，權利範圍 1/1；臺北市○○區○○段○小段 00168-000  建號，基地
    坐落臺北市○○區○○段○小段 0025-0000  地號，建物門牌為臺北市○○區○
    ○路○段○巷 2  及 6  號地下三層，面積 3047.33  平方公尺，權利範圍 54/
    10000） （以下合稱系爭不動產）為查封登記，臺北市松山地政事務所於 96 年
    6 月 27 日以北市松地一字第 09630926900  號函復登記完竣。並於 96 年 7
    月 31 日會同相關人員至系爭不動產現場執行查封，在 96 年 11 月 8  日進行
    拍賣，開標結果無人應買，移送機關（債權人）亦未承受。在 96 年 12 月 6
    日進行第 1  次減價拍賣，開標結果無人應買，移送機關（債權人）亦未承受。
    於 97 年 1  月 10 日進行第 2  次減價拍賣，開標結果仍無人應買，移送機關
    （債權人）亦未承受。在 97 年 1  月 14 日以北執子 91 年房稅執專字第 001
    46307 號公告，本件系爭不動產拍賣程序，經 2  次減價拍賣仍未拍定，凡願買
    受該不動產者，得於公告之日（按 97 年 1  月 14 日）起 3  個月內，依原定
    拍賣條件，向臺北處為應買之表示，臺北處得於詢問債權人及義務人意見後，許
    其買受。在公告期間異議人於 97 年 1  月 28 日委任乙○○君向臺北處遞交申
    請書，表示願以申請書所表明之價格應買並繳交○○商業銀行支票面額 1,090
    萬元為應買之保證金，臺北處於當日告知異議人之受任人須詢債權人及義務人意
    見後，再許其買受。臺北處依執行程序，函詢義務人及債權人之意見，移送機關
    （債權人）於 97 年 2  月 21 日向臺北處表示：義務人已分別於 97 年 2  月
    15  日、同年月 18 日提出現金向移送機關清償滯納稅款，請求撤回執行義務人
    系爭不動產。臺北處於是在 97 年 2  月 22 日以北執子 91 年房稅執專字第 0
    0146307 號公告，停止拍賣義務人系爭不動產，並於 97 年 2  月 25 日以系爭
    函通知異議人及異議人之受任人領回應買所繳之保證金支票，異議人不服，具狀
    以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「經 2
    次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受時，執行法院應
    於第 2  次減價拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不動產者，得於公告之日
    起 3  個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院得於詢問債權人及債務人
    意見後，許其買受。債權人復願為承受者，亦同。」「查封後，債務人得於拍定
    前提出現款，聲請撤銷查封。」「不動產之強制執行，除本節有規定外，準用關
    於動產執行之規定。」行政執行法第 26 條、強制行執行法第 95 條第 1  項、
    第 58 條第 1  項、第 113  條及分別定有明文。又「公法上金錢給付義務執行
    事件移送該管行政執行處後，移送機關得於執行終結前撤回之。但於拍定後拍賣
    物所有權移轉前撤回者，應得拍定人之同意。」「甲為應買之表示，執行法院於
    詢問債權人及債務人之意見後，執行法院未許其應買前：債權人或應買人具狀撤
    回，執行法院應否准許？研討結論：（一）基於影響當事人利益之考量，債權人
    可撤回執行。」「特別變賣程序於公告 3  個月中，如有人為應買之表示，執行
    法院於詢問債權人及債務人之意見後，未許其應買前，債權人仍得撤回強制執行
    。」行政執行法施行細則第 24 條、司法院司法業務研究會第 49 期研究專輯第
    45  則及司法院民事廳 96 年 6  月 8  日編訂法院辦理民事執行實務參考手冊
    第 281  頁至第 282  頁可資參照。是以，應買人得於公告之日起 3  個月內依
    原定拍賣條件為應買之表示，行政執行處得於詢問義務人及移送機關（債權人）
    意見後，許其買受。移送機關得於執行終結前撤回之。但於拍定後拍賣物所有權
    移轉前撤回者，應得拍定人之同意。應買人為應買之意思表示，行政執行處於詢
    問義務人及移送機關（債權人）之意見後，行政執行處未許應買人應買前，移送
    機關（債權人）可撤回執行。查本件臺北處在 97 年 1  月 14 日以北執子 91
    年房稅執專字第 00146307 號公告，本件系爭不動產經 2  次減價拍賣仍未拍定
    ，凡願買受該不動產者，得於公告之日（按 97 年 1  月 14 日）起 3  個月內
    ，依原定拍賣條件，向臺北處為應買之表示，臺北處得於詢問債權人及義務人意
    見後，許其買受。異議人於 97 年 1  月 28 日委任乙○○君向臺北處遞交申請
    書，表示願以申請書所表明之價格（合計 5,446  萬元）應買，並繳交○○商業
    銀行本行支票面額 1,090  萬元為應買之保證金，臺北處依程序於 97 年 2  月
    4 日函詢義務人及債權人之意見，移送機關（債權人）於 97 年 2  月 21 日向
    臺北處表示：義務人已分別於 97 年 2  月 15 日、同年月 18 日提出現金向移
    送機關清償滯納稅款，請求撤回執行義務人系爭不動產。此有臺北處執行卷附前
    揭不動產拍賣公告、異議人申請書、委任狀、義務人繳款收據及移送機關撤回執
    行筆錄可稽。揆諸上開規定及實務見解，移送機關之撤回執行，於法並無不合。
    且行政執行案件是否撤回執行，為移送機關之職權，不動產之拍賣程序未經拍定
    ，移送機關於執行終結前撤回執行，行政執行處就其撤回執行原因有無違法或不
    當，並無審認判斷之權（本署法規及業務諮詢委員會第 29 次會議決議意旨參照
    ）。又，移送機關撤回執行後，就該案件行政執行處自不得對之再續為任何之執
    行處分（最高法院 88 年度台抗字第 601  號民事裁判參照）。準此，臺北處在
    97  年 2  月 22 日以北執子 91 年房稅執專字第 00146307 號公告，停止拍賣
    義務人系爭不動產，並於 97 年 2  月 25 日以系爭函通知異議人及異議人之受
    任人領回應買所繳之保證金支票（臺北處執行卷附前揭停止公告、系爭函足參）
    ，不再續行執行行為，尚非無據。異議人主張行政執行處並無不准應買之權限、
    僅於價值確有上昇情形，始得不許應買云云，尚無理由。
三、次按「…查依強制執行法所為之拍賣，通說係解釋為買賣之一種，即債務人為出
    賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院
    四十七年台上字第一五二號及四十九年台抗字第八三號判例參照）…」「強制執
    行程序中之拍賣，為買賣方法之一種，關於出賣人所為允為出賣之意思表示（拍
    定），應由執行法院為之，如執行法院於拍賣時就應買之出價未為拍定之表示，
    雙方之意思表示自未合致，即不能認以拍賣為原因之買賣關係業已成立。」「應
    買人應買之表示，僅為要約之性質，須經執行法院准許，拍賣始能成立。」最高
    法院 80 年台抗字第 143  號、64  年台上字第 2200 號民事判例及楊與齡著強
    制執行法論 94 年 9  月修訂版第 463  頁可資參照。是以，應買人應買之表示
    ，僅為要約之性質，須經行政執行處准許，拍賣始能成立。本件異議人之應買台
    北處尚未為許可應買，買賣關係尚未成立，應買人尚非立於「拍定人」之地位，
    異議人主張其依原定拍賣條件為應買之表示，於執行程序上與拍定之效力並無二
    致，顯係誤解法令，其異議對系爭函臺北處應予更正，為無理由。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如
    主文。
對本決定不得聲明不服
署長  林○○