要 旨：
按義務人對於第三人之債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必
需者，不得為強制執行，固為行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122
條所明定，惟所謂維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一
般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言（辦理強制執行事件
應行注意事項第 65 點（1） 規定參照），如於維持最低生活所必需以外
尚有所餘，自無不許強制執行之理。次按，「義務人依其經濟狀況或因天
災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務者，行
政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准其分期繳納…」亦為行政執
行法施行細則第 27 條所明定，故公法上金錢給付義務行政執行事件，義
務人就其應納之金額請求分期繳納，除應徵得移送機關同意外，尚須義務
人有「依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納
公法上金錢給付義務」之情形，行政執行處始得酌情核准。且已移送行政
執行處之案件，移送機關除應行政執行處之請而為同意分期與否之意思表
示外，並無權直接受理是否准予分期繳納（本署 90 年 9 月 19 日行執
一字第 002171 號函意旨參照）。查異議人除其異議狀所稱領有退休俸外
，名下尚有房屋、土地、汽車等財產，且異議人於第三人臺灣銀行松山分
行之存款，經行政執行處於應執行金額範圍內扣押後，另尚有餘款 90 餘
萬元，依一般社會狀況，尚難認為行政執行處所執行異議人之存款為維持
其最低生活所必需，即令移送機關同意異議人分 36 期繳納，行政執行處
認為異議人未符合前揭行政執行法施行細則第 27 條所規定「依其經濟狀
況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義
務」之分期繳納要件，不予同意，亦無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 16 號至第 25 號
異議人即義務人 李○○
上列異議人因滯納違反建築法罰鍰等，對本署宜蘭行政執行處 92 年度商登罰執字第
1034 號、第 5523 號至第 5524 號、93 年度建罰執字第 1442 號至第 1444 號、
93 年度建罰執專字第 1445 號至第 1446 號行政執行事件中華民國（下同）93 年
12 月 20 日宜執廉 93 年罰執專字第 00001445 號執行命令，認有侵害利益之情事
，向本署宜蘭行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下
：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人原承諾於 93 年 12 月 10 日前獲基隆市政府（下稱移送
機關）最終答覆後再據以繳納本件罰鍰，但因適逢立法委員選舉，至 93 年 12 月 2
9 日始獲基隆市許市長會見，絕非故意拖延，本署宜蘭行政執行處（下稱宜蘭處）以
93 年 12 月 20 日宜執廉 93 年罰執專字第 00001445 號執行命令（下稱系爭執行
命令）扣押異議人之存款，固無不當，惟異議人僅靠微薄退休俸及銀行定存利息維持
家計，經向移送機關陳情後，移送機關已同意分 36 期繳納，請求宜蘭處撤銷系爭執
行命令云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納違反建築法及違反商業登記法罰鍰，先後於 92 年及
93 年間移送宜蘭處執行。異議人於 93 年 8 月 18 日到宜蘭處，以其為退休
人員，收入有限，請准分 36 期繳納，宜蘭處於 93 年 9 月 22 日請移送機關
表示意見，移送機關於 93 年 10 月 12 日函復略稱：本件尚無法認定異議人是
否有特殊或有一定事實無法完納所欠罰鍰之情形，歉難同意異議人分 36 期繳納
等語，宜蘭處轉知異議人應於 93 年 12 月 10 日清償，逾期即依強制執行法及
行政執行法之規定執行，因異議人未依限清償，宜蘭處以系爭執行命令，就異議
人對於第三人中國農民銀行等公司之存款債權，在新臺幣（下同）100 萬 1,040
元範圍內，禁止異議人收取或為其他處分，並禁止第三人向異議人清償，其中臺
灣銀行松山分行查復已依囑扣押異議人存款 100 萬 1,040 元，因臺灣銀行松
山分行已足額扣押義務人之存款，宜蘭處以 94 年 1 月 25 日宜執廉 93 年建
罰執專字第 00001445 號函，撤銷系爭執行命令中對於其他第三人即中國農民銀
行等部分之執行命令。而因異議人另向移送機關陳情，移送機關於 94 年 1 月
5 日函復異議人略稱：為體恤異議人之困境，同意異議人分 36 期繳納，請異議
人到宜蘭處辦理分期繳納事宜，異議人乃以如前揭事實欄所載之事由，向宜蘭處
聲明異議，合先敘明。
二、按義務人對於第三人之債權，係維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需者，
不得為強制執行，固為行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條所明定，
惟所謂維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持
最低生活客觀上所不可缺少者而言（參照辦理強制執行事件應行注意事項第 65
點（1） 規定），如於維持最低生活所必需以外尚有所餘，自無不許強制執行之
理。次按，「義務人依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一
次完納公法上金錢給付義務者，行政執行處於徵得移送機關同意後，得酌情核准
其分期繳納…」亦為行政執行法施行細則第 27 條所明定，故公法上金錢給付義
務行政執行事件，義務人就其應納之金額請求分期繳納，除應徵得移送機關同意
外，尚須義務人有「依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一
次完納公法上金錢給付義務」之情形，行政執行處始得酌情核准。且已移送行政
執行處之案件，移送機關除應行政執行處之請而為同意分期與否之意思表示外，
並無權直接受理是否准予分期繳納（本署 90 年 9 月 19 日行執一字第 00217
1 號函意旨參照）。查異議人除其異議狀所稱領有退休俸外，名下尚有房屋、土
地（臺北縣○○市○○路○巷○弄○號○樓房屋及其坐落基地）、汽車等財產，
且異議人於第三人臺灣銀行松山分行之存款，經宜蘭處扣押 100 萬 1,040 元
後，內尚有餘款 90 餘萬元，此有異議人之財產及其他財產權清冊暨宜蘭處 94
年 1 月 12 日公務電話紀錄表等附於宜蘭處聲明異議卷可稽，依一般社會狀況
，尚難認為宜蘭處所執行異議人之存款 100 萬 1,040 元，為維持其最低生活
所必需，即令移送機關同意異議人分 36 期繳納，宜蘭處認為異議人未符合前揭
行政執行法施行細則第 27 條所規定「依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大
財產損失，無法一次完納公法上金錢給付義務」之分期繳納要件，不予同意，亦
無不合。異議人主張其僅靠退休俸及銀行定存利息維持家計，經向移送機關陳情
後，移送機關已同意其分 36 期繳納，請求撤銷系爭執行命令云云，並無理由。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如
主文。
中華民國 94 年 1 月 28 日
對本決定不得聲明不服
署長 林○○