要 旨：
人民依國家賠償法第三條第一項請求賠償事件，有關之公務員是否應以有
同法第二條第三項故意或重大過失時始對其求償疑義
主 旨：人民依國家賠償法第三條第一項請求賠償事件，有關之公務員是否應以有
同法第二條第三項故意或重大過失時始對其求償，發生疑義一案，經台北
市政府報奉行政院釋示如說明二。請 查照。
說 明：一 本件係據台北市政府報請行政院釋示，經奉 行政院七十一年七月十
七日台七十一法字第一二○八二號函復該府說明：「復七十一年六月
十六日 71 府賠二字第二六七三三號函，並參照法務部研議意見辦理
。」並以副本抄發本部。
二 行政院釋示如下：
(一) 依國家賠償法第三條第一項賠償之事件，有關之公務員宜以有同法
第二條第三項故意或重大過失時，始得對其求償。按國家賠償法第
二條第三項規定公務員之不法侵害行為有故意或重大過失時，賠償
義務機關始對之有求償權者，旨在明訂行使求償權之合理基準，以
期寬嚴適中。人民依同法第三條第一項請求賠償之事件，遇有就損
害原因應負責任之人係公務員時，為員徹同法第二條第三項之立法
意旨，宜解為仍須該公務員有故意或重大過失之情形，方能對之行
使求償權。否則，賠償事件如發生同法第二條第二項與第三條第一
項之競合原因時，請求權人為減輕自己之舉證責任，極可能主張係
同法第三條第一項之之事件以請求賠償，而被求償公務員責任之輕
重，反操諸請求權人之手，當非立法本意。
(二) 貴府函說明二之 (二) 所敘：「1 如請求權人就同一事件同時引用
國家賠償法第二條及第三條規定請求賠償時，賠償義務機關究應適
用第二條第三項抑第三條第二項對公務員求償？易滋疑義，甚至無
所適從。2 同一事件如請求權人依同法第二條請求賠償時，公務員
僅就故意或重大過失負責。反之，請求權人如依同法第三條請求賠
償，公務員無論有無故意或過失，均應負責，處理兩歧，不僅不合
理，尤屬不公平，且求償與否操在請求權人手中，似不妥適。」遇
此情形，賠償義務機關宜依據事實證據，審慎認定，首先決定應否
賠償或拒絕賠償，如認為應予賠償者，應同時確定適用之條文。其
次再依有關條文規定及同法施行細則第四十一條第一項之意旨，審
慎決定應否向有關之公務員求償。