主 旨：貴部囑就國家賠償法施行後關於「地的效力」應僅及於國內釋復一案。復
請 查照參考。
說 明：一 復 貴部七十年五月二十日外 (70) 條二字第一一四三○號函。
二 茲依 貴部前函說明第二、三、四、六各項分述如左：
(一) 國內法除別有規定外 (例如刑法第五條) ，應以該國領域為其地域
效力之範圍，此乃適用法律之當然解釋，無待法律明文規定。國家
賠償法係國內法，所適用之地域範圍，自應僅以我國領域以內為限
。本部七十年五月六日法七十律字第五八五六號函主旨，認為我國
公務員在我國領域外執行職務行使公權力，因故意或過失之不法行
為所致損害，或因我國領域外之我國公有公共設施設置或管理之欠
缺所致損害，被害人尚難依國家賠償法請求損害賠償，其理由即在
於此。
(二) 我國旅韓華僑王○耀於五十四年七月十九日 (來函誤為八日) 在大
韓民國漢城糾眾滋事，侵入我國駐韓大使館內，搗毀門窗傢俱，被
訴妨害公務一案，臺灣高等法院五十六年度上更二字第一一八號刑
事確定判決，係以被告犯罪地在我國領域外，所犯之罪不合刑法第
七條之規定，故認不適用刑法處罰。同案宋○武係在該案審判中死
亡，併予判決公訴不受理。嗣經最高法院檢察署檢察長以我國對於
駐外使領館應具有領域管轄權為由，提起非常上訴，案經最高法院
五十八年度台非字第一二九號刑事判決，將非常上訴駁回，其判決
理由：仍認在我國駐外使領館內犯罪者，難謂亦以在國內犯罪論，
不認駐外使領館為我國之想像領域。參考上述案例，可知發生於我
國駐外使領館內之損害賠償事件，應認為在國外所發生之事件，而
無國內法之適用。
(三) 我國國民倘在國外之我國使領館館舍內遭受損害，依涉外民事法律
適用法第九條第一項之規定，應以行為地法 (即駐在國法) 為準據
法。至於貴部 (外交部) 六十九年十月二十九日外 (六九) 條二字
第二三四四三號函「說明四」所稱「可援引外國主權豁免之原則」
，其作用在於豁免駐在國之司法審判與執行，並不排除駐在國一般
私法之適用。從而被害人或其他請求權人仍得向國內法院起訴，依
涉外民事法律適用法第九條之規定，請求賠償損害。關於外國法之
內容，當事人有舉證責任，法院亦得依職權調查 (見民事訴訟法第
二百八十三條) 。本部七十年五月六日法七十律字第五八五六號函
主旨後段所述「至其可否依當地國法律起訴，乃係另一問題」一節
，即指此種情形而言。