| 要 旨： |
義務人之戶籍已經戶政機關逕為遷出登記，則執行機關為公示送達前，應
否先向義務人遷出登記前之原戶籍地為送達？
|
提案 三：行政程序法施行後，義務人之核定稅額處分文書無法送達，查其戶籍已經
戶政機關依戶籍法第 47 條第 4 項、第 5 項及其施行細則第 15 條第
3 項規定逕為遷出登記，並暫遷至該戶政事務所者，稅單是否應向逕為遷
出登記前之原戶籍地送達，如仍無法送達時，始得為公示送達。（提案機
關：桃園行政執行處）
研擬意見：甲說：應向逕為遷出登記前之原戶籍地為送達，如仍無法送達，始得為公
示送達。
理由： 1、按行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款所稱「應為送達之處
所不明」，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他
應為送達之處所全部不明者。
2、戶籍登記係戶政機關本於戶籍管理依戶籍法所為之登記，義務
人之戶籍地雖得推定為其住所，惟提案情形，經戶政事務所逕
為遷出登記暫遷至該戶政事務所者，該戶政事務所地址顯非基
於義務人之意思所設定，並非義務人之住所。其「應為送達處
所」應指基於義務人意思所決定之最後住所地，即逕為登記前
之原戶籍地。應對該處所送達，如仍無法送達，始得為公示送
達。
乙說：無庸向逕為遷出登記前之戶籍地為送達，即可逕為公示送達。
理由： 1、按行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款規定「應為送達之處
所不明者」，行政機關得依申請或依職權為公示送達，係以「
應為送達處所不明」之事實為要件。
2、查戶籍法第 47 條第 4 項規定「全戶遷離戶籍地，未於法定
期間申請遷出登記，無法催告者，經房屋所有權人或地方自治
機關申請，戶政事務所得逕為遷出登記。」同條第 5 項復規
定「前項房屋所有權人或地方自治機關不為申請時，戶政事務
所得逕為登記。」又戶籍法施行細則第 15 條第 3 項規定「
戶政事務所依本法第 47 條第 4 項及第 5 項規定逕為登記
者，應將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所並註明地址，同時通
報警察機關。」
3、準此，戶政機關依該右揭規定逕為遷出登記，並將其戶籍暫遷
戶政事務所者，係因義務人已遷離原戶籍地，且他遷不明無從
催告。此時，原戶籍地已非義務人之住所，自無庸向該址送達
。且依戶政機關此項記載可知，義務人已有「應為送達處所不
明」之事實，得依法辦理公示送達。
初步研討結果：
採乙說。
本署第一組初審意見：
按「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者，稅捐稽徵機關應先向戶籍
機關查明，如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管應送達之文書，而於其牌
示處黏貼，並於新聞紙登載公告，曉示應受送達人，應隨時向其領取」為
稅捐稽徵法第 18 條第 2 項所規定，所謂「行蹤不明」，不必任何人皆
不明其所在，如其離去其住所或居所，復無其他可聯絡之地址，致無從查
明其蹤跡，即可謂為行蹤不明，至於義務人之戶籍所在地，僅係送達處所
之參考（法務部 93 年 2 月 17 日法律字第 0930005316 號函釋參照）
，不宜僅以義務人之戶籍業經戶政機關辦理遷出登記，即謂義務人有行蹤
不明之情事，題示情形，移送機關宜再查明義務人之住居所、營業所、事
務所或其他可供聯絡之地址，如經再行查明仍不知義務人去向或已遷離，
似得謂已達「行蹤不明」之客觀狀態，得依前揭規定辦理公示送達，始屬
允妥。
研討結論：多數決採乙說，本案原則上無庸向逕為遷出登記前之戶籍地為送達，即得
為公示送達。惟因義務人之戶籍所在地，僅係送達處所之參考，如依個案
情形為形式上審酌，不符合「應受送達人行蹤不明，致文書無從送達者」
之要件，仍不得僅以義務人之戶籍業經戶政機關辦理遷出登記，即謂義務
人有行蹤不明之情事，而為公示送達。
臨時動議：移送機關某稅捐稽徵處以義務人應繳納營業稅，有關繳款書經向義務人之
戶籍地址送達，義務人已遷移不明，乃辦理公示送達，並於繳納期間屆滿
三十日後，移送行政執行處執行。義務人於行政執行中聲明異議，主張其
每年都申報綜合所得稅，在國稅局留有通訊地址，稅捐稽徵處如按該址送
達並無困難，其公示送達不合法云云。本案公示送達是否合法？
結 論：多數決認本案之公示送達不合法。因公示送達係將應送達之文書，依一定
程式公告並經過一定期間後，不論受送達人是否知悉，均與實際交付文書
生同一之效力，此種送達係一種擬制送達，並非真實送達，故同屬稅捐稽
徵機關之移送機關應善盡調查能事，查明義務人之住居所、營業所、事務
所或其他可供聯絡之地址，如仍不知義務人去向或已遷離，方得依規定辦
理公示送達。
附件：
法務部 函（93 年 3 月 12 日法律字第 0930010888 號）
主 旨：關於貴部辦理價購土地案是否依行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款規
定疑義乙案，復如說明二、三。請 查照參考。
說 明：一、復貴部 93 年 3 月 2 日永工字第 0930001914 號函。
二、按關於需用土地人於申請徵收土地或土地改良物前，依土地徵收條例
第 11 條規定通知所有權人協議價購行為之法律性質乙節，前經提請
本部行政程序法諮詢小組第 34 次會議討論在案，如對協議價購行為
之法律性質採私法契約說者，則有關需用土地人通知土地所有權人協
議價購、陳述意見等書面之送達事宜，自不適用行政程序法之相關規
定；反之，如採行政契約說，則有行政程序法之適用（參見本部 92
年 11 月 27 日法律字第 0920700657 號函）。合先敘明。
三、次按行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款所稱「應為送達之處所不
明」，係指應受送達人之住居所、營業所、事務所或其他應為送達之
處所全部不明，不能以其他方法為送達者。如其中一項已明，或當事
人之居住所並未遷移，僅因其出國考察現居於何處不明，或因通緝在
逃，暫時匿避何處不明，尚不得謂為應為送達處所不明。至應受送達
人之戶籍所在地，僅係作為應受送達處所之參考，如逕向該戶籍地送
達，但仍不知去向或已遷離，應再向戶政機關查明後確屬不明者，始
得依同法第 78 條第 2 項規定，依職權命為公示送達。至本件李君
戶籍登記簿所載「僑荷屬」究何所指及是否符合上開規定所稱為送達
之處所不明等節，係屬事實認定，請本於職權審酌。
（法務部行政執行署處 93 年度法律座談會 提案三）
|