| 要 旨： |
甲傷害乙 5 個月後，乙向鄉公所調解委員會聲請調解，調解 2 個月後
仍無法成立，嗣乙於 1 個月後聲請移請檢察官偵辦，鄉公所調解委員會
又於 1 個月後將案件函送檢察官。試問：此案乙之告訴有無逾 6 個月
告訴期間？
|
案 由：依鄉鎮市調解條例第 31 條的規定，「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之
人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出
之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴
。」
甲於民國 95 年 3 月 10 日傷害乙，乙於 95 年 8 月 10 日向鄉公所
調解委員會聲請調解，調解至 95 年 10 月 10 日仍無法成立調解，嗣乙
於 95 年 11 月 10 日向鄉公所調解委員會聲請將調解事件移請檢察官偵
辦，鄉公所調解委員會因此於 95 年 12 月 10 日將案件函送檢察官。則
此案乙之告訴有無逾 6 個月告訴期間？
說 明：（一）甲說：乙於 95 年 10 月 10 日調解不成立時，並未於調解不成立
的當日聲請將調解事件移請檢察官偵辦，因此，不能視為於
聲請調解時已經告訴，乙於 95 年 11 月 10 日始向鄉公所
調解委員會聲請將調解事件移請檢察官偵辦，則本件已逾 6
個月告訴期間。
（二）乙說：乙於 95 年 10 月 10 日調解不成立時，雖然當時未聲請將
調解事件移請檢察官偵辦，惟上述法條並未規定必須在調解
不成立的「同時」聲請移請檢察官偵辦，因此，乙於調解不
成立後 1 個月即 95 年 11 月 10 日始向鄉公所調解委員
會聲請將調解事件移請檢察官偵辦，仍可視為於聲請調解時
已經告訴，故本件告訴合法未逾期。又為鼓勵民眾利用調解
機制解決紛爭，並兼顧告訴乃論之罪 6 個月的告訴期間，
應解為在調解不成立後 6 個月內，必須聲請移請檢察官偵
辦，方得視為於聲請調解時已經告訴。
討論意見：
審查意見：問題關鍵在於調解不成立時，當事人聲請將案件移請該管檢察官偵辦有無
時間限制，是否只限在調解不成立當天提出聲請或沒有時間限制。如採甲
說，則調解不成立之「次日」向鄉公所聲請將調解事件移請該管檢察官偵
查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，未免過苛。如採乙說，則乙於
調解不成立後，經過一年（甚至是二年）才向鄉公所聲請將調解事件移請
該管檢察官偵查，如仍可視為於聲請調解時已經告訴，無異變相延長告訴
乃論之罪 6 個月告訴期間之規定，當與刑事訴訟法規定告訴乃論之罪 6
個月告訴期間之意旨不合。此為法律漏洞，宜修改上述規定為：「…經調
解不成立時，自發給調解不成立證明書之日起 7 日內，鄉、鎮、市公所
依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為
於聲請調解時已經告訴」，並應於調解不成立證明書上記載此一聲請移請
該管檢察官偵辦之意旨，以便當事人知曉。
決 議：採甲說者 8 票，採乙說者 9 票，採乙說。但建議修改第 31 條規定為
：「…經調解不成立時，自發給調解不成立證明書之日起 7 日內，鄉、
鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵
查，並視為於聲請調解時已經告訴」，並應於調解不成立證明書上記載此
一聲請移請該管檢察官偵辦之意旨，以便當事人知曉。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
採乙說。
法務部研究意見：
（一）採乙說。
（二）理由修正為：
乙於 95 年 10 月 10 日調解不成立時，雖然當時未聲請將調解事
件移檢察官偵辦，惟上述法條並未規定必須在調解不成立的「同時
」聲請移請檢察官偵辦，因此，乙於調解不成立後 1 個月即 95
年 11 月 10 日始向鄉公所調解委員會聲請將調解事件移請檢察官
偵辦，仍可視為於聲請調解時已經告訴，故本件告訴合法未逾期。
（臺灣屏東地方法院檢察署 97 年 2 月份法律問題提案（一））
|