| 要 旨： |
臺灣臺北監獄士林分監執行中之受刑人，所涉案件其住所地犯罪均在新竹
市時，臺灣士林地方法院是否有管轄權權？
|
案 由：臺灣臺北監獄士林分監執行中之受刑人，所涉案件其住所地犯罪均在新竹
市時，臺灣士林地方法院是否有管轄權權？
說 明： (一) 甲說：臺灣士林地方法院無管轄權。
理由：本件被告之犯罪地、住所地均係在新竹市而非在士林地方法
院轄區。被告雖因另案在臺灣臺北監獄士林分監執行中，而
該士林分監地址係在臺北縣土城市青雲路三十三號，並非在
士林地方法院轄區，雖與隸屬於士林地方法院之士林看守所
同設置於臺北縣土城市青雲路三十三號，然因被告於該監所
之身分係受刑人，該士林分監又係監獄，自不能認本被告於
起訴當時，其所在地係於士林地方法院之轄區甚明。然本件
被告之犯罪地及住所地既均係在新竹市，本件應由臺灣新竹
地方法院管轄，檢察官如向士林地方法院起訴，應為諭知管
轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院審理
。 (參照臺灣士林地方法院九十一年訴字第七一三號判決書
)
(二) 乙說：臺灣士林地方法院有管轄權。
理由：臺灣士林看守所，原座落於臺北市士林區士東路二○○巷二
號，與士林地方法院檢為鄰，依法執行羈押、看守業務。惟
於八十七年二月因建築物結構發現係海砂屋，即遷移臺北縣
土城市青雲路三十三號現址。是臺灣士林看守所，因事實問
題，遷移至他處。承前開說明，臺灣士林看守所仍屬臺灣士
林地方法院之管轄權所及。又依法務部所屬監獄暫行設置分
監計畫，可知「為有效運用各看守所空餘舍房，以疏減目前
監獄擁擠現象，依據『監獄組織條例』第十五條規定，利用
現有人力及經費，於部分看守所設各監獄之分監，暫行收容
因監獄擁擠而疏通之受刑人，俟擁擠現象解除，分監即予撤
銷」。臺灣士林稠守所依該分監計畫，設置臺灣臺北監獄士
林分監，暫定容額一五○名，分監長由所長兼任，所有行政
人員配置及監所之控管，與看守所均無明顯區分，亦無獨立
之房舍及相關簿冊，監斤內如有受刑人保外就醫之相關報到
程序或緊急事件，均向看守所對應之地方法院檢察署報告，
由對應之地方洲院檢署檢察官為適當之處置。是臺灣臺北監
獄士林分監除在形式上設置於臺灣士林看守所內，在實質上
亦由臺灣士林看守所管管，因而基於被告應訴之便利及有利
於法院審理程序進行，有關在該分監內執行徒刑之受刑人之
管轄權，應與羈押於士林看守所內之被告同視，由臺灣士林
地方法院檢察署對應之臺灣士林地方法院取得管轄權，自不
應監獄於行政上之隸屬機關不同，而異其處理。是本件臺灣
士林地方法院應有管轄權。 (參照臺灣士林地方法院檢察署
九十一年偵字第九八○五號起訴書、臺灣高等法院九十二年
上訴字第一八五七號判決書、臺灣士林地方法院九十二年訴
更一字第五號判決書)
討論意見：採乙說。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採乙說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見，採乙說。
按案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第５
條第１項定有明文。所謂「被告所在地」，乃指被告起訴當時所在之地而
言，至其所在之原因，無論係出於任意或由於強制，皆在所不問，此有司
法院 24 年院字第 1247 號、37 年院解字第 3825 號解釋意旨及最高法
院 87 年度台非字第 370 號判決可資參照。故逮捕地、羈押地係屬被告
所在地，而被告另案在監獄執行，亦不失為所在地。惟因事實問題，偶有
看守所無法在地域轄區內，然就該所建物及行政隸屬而言，仍受該所所?
屬之地檢署監督，該地檢署及法院對其收押之被告具有法律上之管領力，
基於保障被告應訴之權利與便利及有利於法院審理程序進行，該所所隸屬
之地檢署及法院應有管轄權。
(臺灣士林地方法院檢察署法律提案)
參考法條：刑事訴訟法 第 3、4、5、6、7、8、9、10、11、302、303 條
(93.06.23)
監獄組織條例 第 15 條 (70.01.09)
|