| 要 旨： |
因案遭地檢署起訴之被告，其住居所不明，於法院審理中，就訴訟文書已
為公示送達後，嗣法院對被告仍應為公示送達，則送達之生效期是否應準
用民事訴訟法之規定？
|
案 由：被告某甲為遊民，因住居所不明，因案遭地檢署起訴，在法院審理中，就
訴訟文書已為公示送達後，嗣後法院對某甲仍應為公示送達，其送達之生
效期是否應準用民事訴訟法之規定？
說 明：（一）肯定說。
理由：按刑事訴訟法第 62 條規定：「送達文書，除本章有特別規
定外，準用民事訴訟法之規定」。而刑事訴訟法第 59 條及
第 60 條僅為一般公示送達之規定，未對於同一當事人應再
為公示送達之情形為規定，既無特別之規定，自應依刑事訴
訟法第 62 條準用民事訴訟法第 152 條但書之規定，其送
達自黏貼牌示處之翌日起發生效力。（司法院 90 廳刑一字
第 00299 號函、法務部 85 法檢二字第 0471 號）
（二）否定說。
理由：1.公示送達之發動權限及事由不同：
有關公示送達刑事訴訟法與民事訴訟法各有明文規定，民
事訴訟法第 152 條但書關於公示送達生效時期之規定，
僅指依同法第 149 條之規定「依聲請」或「依職權」為
公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依同法
第 150 條規定，由受訴法院「依職權」所為之公示送達
，始有其適用。而刑事訴訟法第 62 條雖規定：「送達文
書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定」，惟
刑事訴訟法第 60 條既有關於公示送達生效時期之特別規
定，自應適用該特別規定，而排除準用民事訴訟法第 152
條但書。
2.生效期間不同：
又刑事訴訟公示送達之生效期限，不問其事由均規定自最
後登載報紙或通知公告之日起，經三十日發生效力（不承
認張貼於法院牌示處可做為期間之起算基準點），與民事
訴訟法區分事由而有不同之生效期限（有二十日、六十日
、翌日之分），及承認張貼於法院牌示處可做為期間之起
算基準點，而不承認登載公報或新聞紙以外之通知公告可
做為期間之起算基準點之情形有殊，依其法律體系及性質
，刑事訴訟程序之公示送達即不能遽為準用民事訴訟法第
149 條及第 150 條之規定。因此，刑事訴訟公示送達之
生效時期，自無從跳越民事訴訟法第 149 條及第 150
條，而直接準用民事訴訟法第 152 條但書之規定。
3.當事人權益保障：
如採甲說將導致刑事訴訟文書已為公示送達後，對於同一
當事人若應再為公示送達，其送達發生效力之時期割裂為
第一次公示送達，適用刑事訟訴法之規定為 30 日，再為
公示送達卻適用民事訴訟法之公告翌日，導致第一次公示
送達及再為公示送達之生效期間大幅減少，對於當事人實
屬不利。既割裂刑事訴訟公示送達之規定，又與刑事訴訟
保護當事人權益之要求不符，嚴重影響訴訟當事人訴訟之
權益。
討論意見：採否定說。
審查意見：無。
決 議：陳報臺灣高等法院檢察署討論。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採否定說。
法務部研究意見：
採肯定說。
（臺灣桃園地方法院檢察署法律問題提案（二））
|