| 要 旨： |
某甲遭某乙駕駛之車輛撞擊而成植物人；某甲之子非被害人，卻仍以自己
之名義提起告訴，某甲之妻某丙雖有告訴權，卻疏未表示告訴之意。嗣經
六個月，某丙始知告訴不合法，惟因已逾告訴期間，某丙遂向法院聲請將
某甲宣告為禁治產，並取得法定代理人之地位，再以法定代理人之地位提
起獨立之告訴。問某丙所為之獨立告訴是否合法？
|
案 由：某甲遭某乙駕駛之車輛撞擊而成植物人；某甲之子非被害人，卻仍以自己
之名義提起告訴，某甲之妻某丙雖有告訴權，卻疏未表示告訴之意。嗣經
六個月，某丙始知告訴不合法，惟因已逾告訴期間，某丙遂向法院聲請將
某甲宣告為禁治產，並取得法定代理人之地位，再以法定代理人之地位提
起獨立之告訴。問某丙所為之獨立告訴是否合法？
說 明：甲說意見：配偶本得依法提出獨立告訴，無再許其復以法定代理人之身分
提出獨立告訴之理，若否被告將處於法律關係不確定之危險，
亦失刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定告訴權行使期間為
六個月之立法意旨。 (否定說)
乙說意見：事後取得獨立告訴權，按告訴權係屬於原始取得之性質，應自
取得該身分時，計算其六個月之時效，若否，該監護人於選任
為法定代理人時，已不得行使告訴權時，有違刑事訴訟法第二
百三十三條之立法本旨。 (肯定說)
討論意見：多數採甲說。另補充：但該選任之監護人非配偶時，則仍得依刑事訴訟法
第二百三十三條第一項提起告訴。
審查意見：
決 議：
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採否定說。
法務部研究意見：
(一) 按刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定：「告訴乃論之罪，其告
訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。」惟若其
雖知悉犯人在前，而成為得告訴之人在後，於其不得為告訴時之知
悉，尚非所謂得為告訴之人之知悉，故應於事實上得為告訴之時起
算。 (參閱胡開誠著刑事訴訟法論第二一○頁)
(二) 本案某丙本為某甲之配偶，有獨立之告訴權，因已逾告訴期間，逐
向法院聲請甲為禁治產人，而取得法定代理人之地位，惟在某丙取
得某甲之法定代理人地位之前，本得以配偶之地位提起告訴，並非
完全無法提起告訴，與「雖知悉犯人在前，而成為得為告訴之人在
後，在其知悉時，事實上不得為告訴之人。」之情形不同。
(三) 同意臺灣高等法院檢察署之研究意見。
參考法條：刑事訴訟法 第 233、237 條 (92.02.06)
|