| 要 旨： |
商業登記法、建築法等有關行政刑罰，均規定於行政機關前置行政處分不
從後，始有該等行政刑罰之適用，倘行政機關所為之行政處分業已向被告
營業處所及戶籍地送達，惟因招領逾期退回行政機關，則是否該當相關之
行政刑罰？
|
法律問題：商業登記法、建築法等有關行政刑罰，均規定於行政機關前置行政處分不
從後，始有該等行政刑罰之適用，倘行政機關所為之行政處分業已向被告
營業處所及戶籍地送達，惟因招領逾期退回行政機關，則是否該當相關之
行政刑罰？
臺灣桃園地方法院檢察署八十六年四月份法律座談會討論意見：
甲說：民法第九十五條第一項規定「非對話而為意思表示者，其意思表示
，以通知達到相對人時，發生效力」，而所謂達到，係指意思表示
達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀
態而言，行政處分係行政機關之單方意思表示，其對外效力發生之
時點，自應依前開民法之規定，與民法訴訟法有關送達之規定無涉
，故本件應認行政處分業已生效，該當相關之行政刑罰構成要件，
否則倘狡獪之被告拒收行政機關所為之行政處分，類此之行政刑罰
將形同具文。
乙說：可得受領視為已受領，除法律有特別規定，要屬推測之詞，本件應
認行政處分並未送達被告而未生效，不該當相關之行政刑罰構成要
件。參照附件。
丙說：送達應依民事訴訟法之相關規定送達始為合法，本件並未合法送達
故不該當相關之行政刑罰，惟倘經合法之寄存或留置送達，則本件
即該當相關之行政刑罰構成要件。
決議：採丙說。
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採丙說。
法務部檢察司研究意見：
同意討論意見結綸，以丙說為當。
(86.06.11. 法86檢 (二) 字第一四一三號函)
參考法條：民法 第 95 條 (85.09.25)
|