要 旨：
有關土地法第 34-1 條所規範應有部分之公同共有人優先購買權，是否屬
於民法第 828 條第 3 項規定「其他之權利行使」而受「應得公同共有
人全體之同意」始得行使之限制疑義之說明
主 旨：有關土地法第 34 條之 1 所規範應有部分之公同共有人優先購買權，是
否屬於民法第 828 條第 3 項規定「其他之權利行使」疑義乙案，復如
說明二至四，請查照。
說 明：一、復貴部 114 年 1 月 16 日台內地字第 1130152358 號函。
二、按民法第 828 條規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所
由成立之法律、法律行為或習慣定之（第 1 項）。…公同共有物之
處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之
同意（第 3 項）。」第 831 條規定：「本節規定，於所有權以外
之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」上開民法第 828 條
第 3 項規定之「其他之權利行使」包含甚廣，公同共有物之處分行
為（例如拋棄時效利益）、第 820 條保存及管理行為，以及第 821
條所定各共有人對於第三人本於所有權之請求以外，舉凡係審判上、
審判外權利之行使，均包括在內。又依司法實務及學者多數見解，優
先購買權之行使，亦屬民法第 828 條第 3 項規定公同共有物其他
之權利行使，除法律或契約另有規定外，須經全體公同共有人之同意
，始得為之（最高法院 107 年台上字第 1609 號、113 年台上字第
1426 號裁定；王澤鑑著，民法物權，2023 年 2 月增訂新版，第
429 頁；蔡明誠著，公同共有物之處分及其他權利行使之意義- 以最
高法院 87 年度台上字第 174 號民事判決為例，收錄於月旦法學雜
誌，2004 年 11 月，第 114 期，第 230 頁；鄭冠宇著，民法物
權，2024 年 6 月 14 版，第 339 頁；邱玟惠著，民法物權逐條
釋義，2022 年增修 8 版，第 180 頁參照）。
三、次按土地法第 34 條之 1 第 4 項及第 5 項規定：「共有人出賣
其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購（第 4
項）。前四項規定，於公同共有準用之（第 5 項）。」係指他公同
共有人於公同共有人出賣公同共有土地潛在之應有部分時，對於該公
同共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權而言。其立法意旨在於
第三人買受共有人之潛在應有部分時，承認其他共有人享有優先承購
權，簡化共有關係，以促進土地之有效利用（最高法院 109 年度台
上字第 3247 號判決意旨參照）。至於不動產之應有部分為數人公同
共有時，公同共有人應如何行使優先購買權，土地法第 34 條之 1
則未有明文。
四、貴部來函說明三、四所引述近年部分司法實務及學者見解，認為土地
法第 34 條之 1 第 4 項之優先購買權，乃共有人依法律明文規定
取得之固有權，無「應得公同共有人全體之同意」始得行使之限制，
固非無見，惟如前揭說明二所述，於司法實務及學者見解，仍容有不
同看法；又優先購買權之規定，並非土地法獨有，其他法律亦不乏其
例（例如：民法物權編施行法第 8 條之 5 第 3 項、農地重劃條
例第 5 條第 2 款及第 3 款規定等），故可否率認均得由公同共
有人單獨行使，尚非無疑。至來函所詢土地法第 34 條之 1 規定，
於應有部分之公同共有人行使優先購買權，得否不受民法第 828 條
第 3 項公同共有人全體同意之限制，因涉及土地法第 31 條之 1
之解釋適用，宜由貴部審酌該條優先購買權之立法歷程、意旨，是否
有意排除民法第 828 條第 3 項之適用，並衡酌歷來實務運作情形
後，本於權責予以審認。倘貴部認土地法第 34 條之 1 規定之優先
購買權，得由公同共有人單獨行使，較符合該條第 4 項及第 5 項
之立法意旨，則為避免司法實務上有不同之認定，是否於條文中明定
為宜，以資明確，併請斟酌。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）