主    旨：有關「國家災害防救科技中心董事監事利益迴避範圍及違反處置準則」修
          正草案乙案，本部意見如說明二，請查照。
說    明：一、復貴會 111  年 11 月 25 日科會前字第 1110072754 號函。
          二、本部意見如下：
          （一）整體意見：中央法規標準法第 10 條第 2  項規定：「修正法規增
                加少數條文時，得將增加之條文，列在適當條文之後，冠以前條「
                之一」、「之二」等條次。」查旨揭草案本次修正之條數已達總條
                數之二分之一，屬全案修正，故條次之編排應依全案修正之體例為
                之。是以，草案第 2  條之 1  之條次建請修正為草案第 2  條，
                草案第 5  條之條次建請修正為草案第 4  條。
          （二）草案第 3  條：
                1.本條第 1  項、第 2  項因身分之不同，而為不同規範密度之理
                  由為何？
               （1）按國家災害防救科技中心設置條例（下稱設置條例）第 14 條
                    第 1  項規定：「董事、監事、主任或與該等職務相當之人及
                    其關係人之利益迴避事項，依公職人員利益衝突迴避法之規定
                    辦理。」公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第 2  條第
                    1 項第 7  款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：……
                    七、公法人之董事、監察人、首長、執行長與該等職務之人。
                    ……」
               （2）查本條第 1  項、第 2  項有關解聘處置，除配合設置條例第
                    6 條、第 7  條、第 18 條等聘任方式差異而有不同之處置規
                    定外，董事、監事以違反本準則且經認定「違反職務上義務」
                    情節重大或不適任職位為要件，主任則以違反本準則且經認定
                    情節重大或不適任職位者為要件，未明定違反職務上義務之要
                    件；而與董事、監事或主任職務相當之人，本條則未規定應解
                    聘之事由及其相關程序。查利衝法及設置條例就上開適用主體
                    係以並列方式規定，惟本準則似因各身分之不同，而有規範密
                    度之差異，尚與利衝法之規定有別，其理由為何？建請釐清。
                    若因立法政策之考量而為此一設計，建請於說明欄詳予敘明理
                    由。
                2.本條第 3  項前段規定「董事會知悉董事、監事有第一項之情事
                  ，或主任『與該等職務相當之人』有前項之情事，應為『適當之
                  處置』；……」，該「適當之處置」所指為何？是否有於本草案
                  明定其內容之必要？建請釐清。又本條第 2  項規範之對象為「
                  主任」，並不包含「與該等職務相當之人」，則究係本條第 2
                  項漏列「與該等職務相當之人」？抑或本條第 3  項前段誤列「
                  與該等職務相當之人」？建請釐清修正。
                3.另本條第 3  項後段復規定董事會未依本條第 1  項、第 2  項
                  規定處置或處置不當者，本會得通知其另為適當之處置。惟本條
                  第 1  項僅規定本會之義務，並未就董事會應如何處置定有規範
                  ，則本條第 3  項後規定之董事會未依本條第 1  項規定處置，
                  究何所指？建請釐清。
正    本：國家科學及技術委員會
副    本：法務部廉政署、本部法制司