法務部行政執行署聲明異議決定書                    110 年度署聲議字第 73 號
    異議人即利害關係人  甲○○
    代理人  乙○○律師
上列異議人因義務人丙○○攝影有限公司滯納營業稅及罰鍰，對本署桃園分署 104
年度營稅執特專字第 57289  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，
向桃園分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：本件欠稅之納稅義務人為丙○○攝影有限公司（下稱丙○○公司
），異議人為自然人，自非營業稅法第 2  條規定之納稅義務人，亦非屬行政執行法
上之義務人，自無繳納此筆稅款義務。異議人已於 102  年 8  月 15 日卸任負責人
，而本件欠繳之營業稅開徵年月為 103  年 9  月，繳納期間為 104  年 7  月，前
開期間異議人已非丙○○公司之負責人，對於公司之財產不負實際管理之責，僅就所
知之公司財產狀況報告，況時日已久，所知有限，也已盡可能就所知回答在案，更無
不為報告或為虛偽報告之情形。桃園分署對異議人為限制出境（海）之處分，難認符
合執行必要之範圍，且不符比例原則，桃園分署 109  年 12 月 30 日桃執戊 104
年營稅執特專字第 00057289 號限制異議人出境（海）函（下稱系爭限制出境函），
應予撤銷，並解除異議人出境（海）之限制云云。
    理    由
一、本件財政部北區國稅局（桃園分局）（下稱移送機關）以義務人丙○○公司（原
    名：丁○○婚紗攝影有限公司，103 年 7  月 1  日變更為丙○○公司）滯納
    99  年度營業稅、99  年度營業稅罰鍰合計新臺幣（下同）4,442 萬 8,437  元
    （滯納利息等另計）（以下合稱系爭欠稅），檢附移送書、稅額繳款書、送達證
    書等文件，自 104  年 8  月間陸續移送桃園分署執行。桃園分署以異議人顯有
    履行義務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿處分之情事等為由，依
    行政執行法第 17 條 1  項第 1  款、第 3  款、第 24 條第 4  款、第 26 條
    準用強制執行法第 25 條第 2  項、第 3  項、公司法第 8  條第 1  項、第
    108 條第 1  項等規定，以系爭限制出境函，限制異議人出境（海）。異議人不
    服，於 110  年 5  月 26 日（桃園分署收文日）具狀向桃園分署聲明異議，其
    異議意旨如前揭事實欄所載。桃園分署認異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行處（按已於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下同）為辦理執行
    事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告財產狀況或為其他必要之陳
    述。」、「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履
    行，並得限制其住居：1 、顯有履行義務之可能，故不履行。……3 、就應供強
    制執行之財產有隱匿或處分之情事。……」、「關於義務人拘提管收及應負義務
    之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責人。」「關
    於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘
    提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：
    ……4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」「前項各款之人，
    於喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因
    者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管
    收、限制住居。」「本法所稱公司負責人：……在有限公司……為董事。」行政
    執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 1  款、第 3  款、第 24 條第 4  款、
    第 26 條、強制執行法第 25 條第 2  項第 4  款、第 3  項、公司法第 8  條
    第 1  項分別定有明文。而限制住居，包含禁止出境及限制出海在內（辦理強制
    執行事件應行注意事項第 11 點《3 》及法務部行政執行署 92 年 12 月 26 日
    行執一字第 0926001040 號函釋意旨參照）。是以，關於義務人拘提、管收、限
    制住居、報告及其他應負義務之規定，於法人之負責人亦適用之，且該負責人於
    喪失資格或解任前，具有報告及其他應負義務或拘提、管收、限制住居之原因者
    ，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收
    、限制住居。而「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱
    匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後，不
    限於發生在執行分署現在執行階段，蓋如認須發生在查封階段，無異解免查封前
    義務人之納稅義務，鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿、處分
    財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院 105  年台抗字第 498  號
    裁定參照）。又執行機關如能舉證證明義務人早於執行之前即明知有納稅額存在
    ，卻「顯有履行之可能而故不履行」或「就應供強制執行之財產，於執行前即隱
    匿、處分，以避免未來之執行」之重大惡意及行為事實，而義務人又不能舉證證
    明其在執行前所為之隱匿、處分財產乃基於清償其他債務之正當事由，或縱未為
    處分亦不能履行本件納稅義務等事由之情形下，即應認符合上開「顯有履行之可
    能而故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿、處分」之情形（臺灣高等法
    院 102  年度抗字第 363  號民事裁定參照）。
三、查本件納稅義務人為丙○○公司，該公司於 93 年 10 月 8  日設立登記，設立
    之始即由異議人擔任負責人，至 102  年 8  月 15 日止，而系爭欠稅即滯納
    99  年度營業稅、99  年度營業稅罰鍰，均發生於異議人擔任丙○○公司負責人
    之期間，又移送機關為調查丙○○公司短漏報銷售額，涉嫌逃漏稅捐情事，以
    102 年 7  月 11 日北區國稅桃園銷字第 1020211160 號函（下稱系爭調查函）
    ，通知異議人應於同年 7  月 31 日攜帶帳簿憑證、收付款證明等文件至移送機
    關指定地點備查，系爭調查函於 102  年 7  月 16 日送達至公司營業登記地址
    桃園市○○里○○路 244  號 1  樓（下稱系爭地址），並蓋有「丁○○婚紗攝
    影有限公司」（103 年 7  月 1  日變更為丙○○公司）章戳，惟丙○○公司收
    受系爭調查函後，僅提示部分資料，竟旋即於 102  年 8  月 16 日變更負責人
    為戊○○即異議人之二哥，再於 104  年 7  月 14 日辦理解散登記，並選任戊
    ○○為清算人，此有丙○○公司設立登記及歷次變更登記表、移送機關系爭調查
    函及收受回執，附於桃園分署執行卷可參。足見異議人早於 102  年 8  月 16
    日卸任前即明知丙○○公司有上開稅款及罰鍰及以人頭負責人規避，異議人主張
    不知悉本件欠稅及罰鍰云云，核無足採。
四、次查丙○○公司更於 102  年 8  月 26 日，自該公司於華南銀行帳戶（帳號：
    240******268）轉帳支出 240  萬元至該公司前股東己○○（丙○○公司成立之
    始即為股東，102 年 8  月 14 日退股）（下稱己○○）於華南銀行帳戶（帳號
    ：240******191），而己○○隨即於同日存入 300  萬元至庚○○有限公司籌備
    處於臺灣中小企業銀行之帳戶（帳號：300*****973 ），並於隔日即同年月 27
    日於系爭地址設立登記庚○○有限公司（下稱庚○○公司），並擔任該公司負責
    人（107 年 12 月 13 日變更負責人為辛○○即異議人之配偶、109 年 2  月
    17  日公司名稱變更為壬○○攝影有限公司），而己○○於 109  年 12 月 2
    日至分署陳稱略以：其沒有投資丙○○公司，不知道為什麼會被登記為股東，對
    於前開 240  萬元之資金不清楚等語。由前述情事可推斷，庚○○公司應係丙○
    ○公司為規避系爭欠稅之執行而另外成立相同業務性質之公司，顯示己○○僅係
    庚○○公司之人頭負責人，此有庚○○有限公司設立登記及歷次變更登記表及
    109 年 12 月 2  日詢問筆錄附於桃園分署執行卷可參。又異議人擔任丙○○公
    司負責人期間，甚至有將丙○○公司於金融機構開戶行庫之數筆大額款項轉入異
    議人個人帳戶之情形，茲臚列於后：（1 ）丙○○公司於華南銀行支票存款帳戶
    （帳號：240******958）100 年 1  月 21 日兌付 1,027  萬元予異議人於臺灣
    中小企業銀行之帳戶（帳號：490*****888 ）、（2 ）丙○○公司於華南銀行支
    票存款帳戶（帳號：240******958）101 年 4  月 27 日兌付 500  萬元予異議
    人於臺灣中小企銀帳戶（帳號：490*****888 ）之帳戶、（3 ）102 年 2  月
    19  日自丙○○公司於華南銀行帳戶（帳號：240******268）轉帳支出 400  萬
    元至異議人於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：490*****888 ），而對於前開各筆
    款項支出，異議人於 109  年 12 月 3  日於桃園分署詢問時，均泛稱不知道，
    要回去查云云：此外，丙○○公司於 100  年 6  月 15 日，竟以其財產（華南
    銀行帳戶存款 178  萬 6,000  元）支付第三人時代癸○○攝影有限公司（已更
    名為子○○攝影有限公司，負責人為其配偶辛○○）與丑○○旅行社有限公司雙
    方間基於旅遊契約應給付之款項，此有前揭銀行交易明細資料、109 年 12 月 3
    日詢問筆錄、華南銀行交易明細及上揭旅遊契約附於桃園分署執行卷可參。綜上
    ，桃園分署認異議人為系爭欠稅之欠稅年度負責人，而丙○○公司隱匿、處分財
    產之各個時點，異議人亦均為丙○○公司當時之負責人，且依據前揭公司法第 8
    條第 1  項、行政執行法第 24 條第 4  款及同法第 26 條準用強制執行法第
    25  條第 2  項、第 3  項之規定，異議人解任後，於執行必要範圍內，仍得予
    以限制出境（海），並審酌異議人近3年入出境頻繁，在大陸以「丁○○」名稱
    經營婚紗事業，如異議人出境不返，本件稅款恐無法徵起等情，爰依上開規定，
    以系爭限制出境函限制其出境（海），經核其裁量並未違反行政執行法第 3  條
    及同法施行細則第 3  條所定比例原則。異議人主張已非丙○○公司之負責人，
    此段期間公司之財務狀況及本件稅款欠繳之情形，非異議人所能知悉，系爭限制
    出境（海）有違反行政執行比例原則，應予撤銷云云，洵無理由，應予駁回。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 110  年 7  月 15 日
署長  林○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣臺北高等行政法院提起行
政訴訟。