法務部行政執行署聲明異議決定書                  110 年度署聲議字第 123  號
    異議人  甲○○
上列異議人因滯納綜合所得稅及罰鍰，對本署嘉義分署 106  年度綜所稅執專字第
8751  號等行政執行事件聲明異議，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：嘉義分署係以經命報告財產狀況不為報告或為虛偽之報告、經合
法通知無正當理由而不到場為由，限制異議人出境（海），然異議人曾於 108  年
11  月 1  日向嘉義分署陳報財產狀況，該分署也依此於 109  年 10 月 7  日執行
土地完畢，並於同年 12 月 7  日沖抵新臺幣（下同）10  萬 1,226  元之所得稅滯
欠稅款，證明異議人並無違背陳報財產之狀況。嘉義分署再於 110  年 6  月 7  日
發文通知異議人於同年 7  月 5  日上午 10 時至該分署提出清償方案，當時 COVID
-19 疫情嚴重進入三級警戒狀態，異議人因居住臺中路途遙遠且無私人交通工具，配
合防疫政策未到場，致遭限制出境（海），分署於三級警戒下應主動延期才符合防疫
政策。另異議人願提供中國人壽保險股份有限公司（下稱中壽公司）之保單 1  份為
擔保以解除限制出境（海）。又異議人滯欠金額僅 41 萬 7,204  元未達 100  萬元
以上，縱使滯欠金額達 100  萬元以上也僅是「得」限制出境（海），財政部限制出
境（海）應從寬認定而非如嘉義分署嚴格處理，基於憲法保障人民遷徙自由及比例原
則，請撤銷對異議人之限制出境（海）處分云云。
    理    由
一、財政部中區國稅局（臺中分局及雲林分局，下稱移送機關）以異議人滯納 99 、
    104 年度綜合所得稅及罰鍰，自 106  年 1  月 25 日起陸續檢附移送書、繳款
    書及送達證書等文件移送嘉義分署執行，移送金額合計 61 萬 4,668  元。嘉義
    分署分別於 110  年 4  月 19 日及同年 6  月 7  日以嘉執丁 106  年綜所稅
    執專字第 00008751 號執行命令（下合稱系爭執行命令 1），命異議人應定期至
    分署提出具體清償方案或據實報告應供強制執行之財產狀況，如不為報告，或為
    虛偽之報告，得依法命提供擔保，限期履行，並得限制住居（出境、出海），惟
    異議人屆期均未到場報告，嘉義分署於同年 7  月 21 日以嘉執丁 106  年綜所
    稅執專字第 00008751 號函（下稱系爭函），依行政執行法第 17 條第 1  項第
    5、6  款規定，函請內政部移民署及海洋委員會海巡署限制異議人出境（海）。
    異議人不服，於 110  年 8  月 5  日（嘉義分署收文日）具狀聲明異議，其主
    張如前揭事實欄所載，經嘉義分署認異議無理由並加具意見到署。
二、按行政執行法第 14 條、第 17 條第 1  項第 5、6 款規定，行政執行處（按自
    101 年 1  月 1  日起改制為分署，下同）為辦理執行事件，得通知義務人到場
    或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。義務人如經命其報
    告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告或經合法通知，無正當理由而不到場者，
    行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居。另依辦理強制執
    行應行注意事項第 11 點（三）規定，限制住居包括禁止出境在內。查嘉義分署
    於分案後，先執行異議人之存款債權而未獲清償，復自 109  年 6  月 10 日起
    辦理異議人所有之嘉義縣○○鄉○○段 528  地號土地應有部分拍賣程序，並於
    同年 9  月 1  日拍定，移送機關獲分配 10 萬 6,189  元沖抵異議人部分滯欠
    款項。因其所欠稅款仍未清償，復經嘉義分署查得異議人於 99 年至 109  年間
    入出境次數密集頻繁，認有調查異議人生活狀況與入出境資金來源之必要，遂核
    發系爭執行命令 1，命異議人應定期至分署提出具體清償方案或據實報告財產狀
    況，該命令並已寄存送達於異議人住居所，此有嘉義分署各該執行命令、不動產
    拍賣公告及拍定筆錄、債權計算及金額分配表、繳款金額查詢資料、入出境資料
    連結作業與系爭執行命令 1  影本及送達證書附卷可稽。是嘉義分署因異議人未
    依系爭執行命令 1  到場報告，以系爭函請相關主管機關限制異議人出境（海）
    ，經核並無不合。另按中央流行疫情指揮中心 110  年 5  月 26 日發布強化
    COVID-19  第三級疫情警戒相關措施及裁罰說明，相關強化措施為民眾外出時應
    全程配戴口罩，並未規定不得搭乘大眾交通工具。況異議人如認有特殊情事無法
    依系爭執行命令 1  至嘉義分署報告，亦得申請改期。是異議人主張其曾於 108
    年間陳報財產狀況，嘉義分署已執行其土地並沖抵部分滯欠稅款，足證已陳報財
    產狀況，及系爭執行命令 1  所命到場報告期日時值三級警戒狀態，異議人因配
    合防疫政策未到場，分署應主動延期云云，尚無理由。
三、次查，嘉義分署前以 106  年 9  月 28 日嘉執丁 106  年綜所稅執專字第 000
    08751 號執行命令（下稱系爭執行命令 2），禁止異議人收取對第三人中壽公司
    等基於保險契約於條件成就可請求之保險給付債權（含保險事故發生應給付之保
    險金、每年可領取之還本金、保單價值準備金、保險紅利及其他授益金等）、行
    使保險契約終止請求權及收取保險金、行使保單質借請求權及收取質借金，並禁
    止變更保險契約之要保人、被保險人、受益人及內容或為其他處分，第三人亦不
    得向義務人清償。中壽公司於同年 10 月 12 日函復陳稱異議人保險契約雖有效
    ，惟尚無可供執行之債權，且異議人投保之保險契約無解約金，故無從核算解約
    價值。嘉義分署嗣於 110  年 8  月 9  日函詢中壽公司關於異議人之保險契約
    書及解約金等資料，經該公司於同年 8  月 27 日函復異議人有效保單為「2012
    康寧終身醫療保險」，該保單解約金（現金價值）0 元，此有系爭執行命令 2
    及各該函影本附卷可參，堪認異議人於中壽公司之醫療保險契約於保險事故發生
    前並無可供執行之保險利益，異議人主張其願提供中壽公司之保單為擔保以解除
    限制出境（海）云云，尚難採憑。
四、末按，稅捐稽徵法第 24 條第 1  項固規定，在中華民國境內居住之個人所欠繳
    稅款及已確定之罰鍰單計或合計個人在新臺幣 100  萬元以上……得由財政部函
    請內政部移民署限制其出境。惟稅捐稽徵法與行政執行法限制出境規範的案件範
    圍不同，目的、發動之機關、制度性質、限制出境金額標準、先行程序及解除出
    境限制條件，均不相同，各有其要件（最高行政法院 109  年度上字第 114  號
    判決意旨參照）。且行政執行機關依行政執行法第 14 條規定以執行命令通知義
    務人到場繳清應納金額並報告其財產狀況時，敘明行政執行法第 17 條第 1  項
    第 5  款、第 6  款情形之一，將有行政執行法第 17 條第 1  項本文規定所示
    「限制住居」之可能法律上後果，於法並無不合，尚難謂侵犯義務人憲法第 10
    條居住、遷徙自由之基本權（最高行政法院 109  年度上字第 408  號判決意旨
    參照）。又行政執行機關曾以扣押存款等之方法執行，因執行無效果，通知義務
    人未到場而為限制出境（海）處分，執行行為係循序漸進。限制出境（海）處分
    雖限制遷徙自由，然公法上金錢給付之法定義務人，經通知等合法程序後，本應
    自動給付，無待國家之強制，……行政執行機關以函請移民署限制出境（海）之
    執行措施，其裁量並未有違比例原則（臺中高等行政法院 102  年度訴字第 86
    號判決意旨參照）。查嘉義分署係先執行異議人之存款債權、保險利益及不動產
    後，因仍不足清償，始核發系爭執行命令 1  命異議人定期至分署報告財產狀況
    及提出清償方案，並載有如未到場將受限制住居之可能法律上後果，嗣因異議人
    無正當理由未到場亦未報告財產狀況，遂以系爭函限制異議人出境（海），揆諸
    前揭法律規定及司法實務見解，並無不合。異議人主張其滯欠金額未達 100  萬
    元以上，僅「得」限制出境（海），應從寬認定而非如嘉義分署嚴格處理云云，
    恐係混淆前述稅捐稽徵法與行政執行法之適用，容有誤解。異議人主張基於遷徙
    自由及比例原則，應撤銷對其限制出境（海）云云，亦無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 110  年 10 月 13 日
署長  林○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向高雄高等行政法院提起行政訴
訟。