法務部行政執行署聲明異議決定書                  110 年度署聲議字第 142  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納溢領退撫給與，對本署新北分署 108  年度助執特專字第 884  號
等行政執行事件，認有侵害利益之情事，向新北分署聲明異議，經該分署認其異議無
理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：（一）新北分署就異議人所有坐落於新北市○○區○○段○○小
段 1571-0013  地號土地（權利範圍 60000  之 239）及其上未辦理保存登記建物（
以下合稱系爭不動產）於 110  年 10 月 5  日進行特別變賣程序後之減價拍賣，拍
賣最低價額為新臺幣（下同）922 萬元，其拍定結果如何，不但未通知異議人，亦未
依規定視為撤回本件不動產之執行，竟恣意就系爭不動產重啟拍賣，並於 110  年
10  月 8  日通知異議人就重啟拍賣之拍賣最低價額到場陳述意見，惟異議人現於八
德外役監獄服刑中，實不可能到場陳述意見，更無法於期前提出系爭不動產之市價文
件，新北分署竟稱將逕依前次拍賣鑑定價格及 110  年 10 月 5  日減價拍賣之最低
拍賣價格（即 922  萬元）範圍內擇定最低拍賣價額重啟拍賣，顯然故意侵害其權益
。（二）系爭不動產拍賣最低價額 922  萬元，已低於移送機關追繳之退休金 1,400
餘萬元，顯屬無益執行，本件重啟拍賣，法律並無規定，依法不合。如可重啟拍賣程
序，亦請依強制執行法及辦理強制執行應行注意事項等相關規定辦理，目前○○墓地
市價行情核定拍賣之最低價額至少為 6,500  萬元，如新北分署之最低拍賣價額與市
價顯不相當，或有違無益拍賣禁止原則，致異議人遭受所害，異議人自當依法訴追云
云。
    理    由
一、本件移送機關公務人員退休撫卹基金管理委員會及行政院（以下合稱移送機關）
    以異議人涉犯貪汙治罪條例，致溢領自退休生效日起之新制退撫給與及舊制退休
    給與，經命異議人限期繳回，因異議人逾期未繳回，自 108  年 5  月起檢附移
    送書及執行名義等文件移送花蓮分署執行，移送金額合計 1,437  萬 4,886  元
    。花蓮分署於 108  年 8  月 16 日及 109  年 3  月 25 日囑託新北分署代為
    執行異議人所有之系爭不動產。新北分署於 109  年 9  月 3  日囑託鑑定人就
    系爭不動產進行鑑價，鑑定價格為 1,194  萬 5,769  元，嗣於 110  年 4  月
    6 日第 1  次拍賣，拍賣最低價額 1,800  萬元，因無人投標，續依行政執行法
    第 26 條準用強制執行法（下稱本法）第 91 條、第 92 條等規定進行 2  次減
    價拍賣程序，亦無人投標。復依本法第 95 條第 1  項、第 2  項規定進行特別
    變賣程序，及於 110  年 10 月 5  日進行特別變賣程序後之減價拍賣程序，拍
    賣最低價額 922  萬元，因無人投標，依法視為撤回該不動產之執行。新北分署
    嗣以 110  年 10 月 8  日新北執己 108  年助執特專字第 00000884 號函（下
    稱系爭函 1）請新北市新莊地政事務所塗銷原查封登記，並接續辦理查封登記；
    並以 110  年 10 月 8  日新北執己 108  年助執特專字第 0000884  號函（下
    稱系爭函 2）通知移送機關及異議人於 110  年 10 月 28 日就重啟拍賣之拍賣
    最低價額到場陳述意見，否則將逕依前次拍賣鑑定價格（1,194 萬 5,769  元）
    與 110  年 10 月 5  日減價拍賣之最低拍賣價額（922 萬元）範圍內擇定最低
    拍賣價額定期重啟拍賣，移送機關均於 110  年 10 月 26 日函復同意最低拍賣
    價額擇定方式及不申請重新鑑價。異議人不服，於 110  年 10 月 21 日（新北
    分署收文日）以前揭事由具狀向新北分署聲明異議，新北分署認異議人聲明異議
    無理由並加具意見到署，合先敘明。
二、按民事強制執行係以當事人進行主義為原則，與行政執行為實現國家債權，依職
    權進行之原則不同；在執行事件之程序中，執行機關與移送機關間，乃同屬行政
    權之作用，共同追求公權力之實現，僅係不同機關在不同階段當中之角色分工不
    同，故執行機關受理案件後，為確保公法債權之實現，採職權進行原則，主動積
    極調查義務人之財產及執行（臺中高等行政法院 102  年度訴字第 112  號判決
    、法務部 101  年 1  月 19 日法律字第 10103100420  號函釋意旨參照）。查
    新北分署為確保本件公法債權之實現，採職權進行原則，主動積極調查異議人之
    財產及執行，尚非不得依職權重啟拍賣程序。系爭不動產經新北分署於 110  年
    10  月 5  日進行特別變賣程序後之減價拍賣，因無人應買，移送機關亦未聲明
    承受，依法視為撤回該不動產之執行，爰依職權以系爭函 1  囑託地政機關就系
    爭不動產先塗銷原查封登記，並依該函接續辦理查封登記，於法尚無不合。次查
    ，新北分署系爭函 1  已副知異議人而生通知之效果，此有新北分署前揭函及送
    達證書在卷可稽。又異議人就系爭函 2  已於 110  年 10 月 20 日聲明異議狀
    中就系爭不動產重啟拍賣之最低價額主張依○○墓地市價行情，拍賣之最低價額
    至少為 6,500  萬元，即無異議人所述不能於期前（即 110  年 10 月 28 日前
    ）提出系爭不動產之市價文件之情形。是異議人主張系爭不動產經新北分署進行
    特別變賣程序後之減價拍賣，其拍定結果如何，未通知異議人，且未依規定視為
    撤回本件不動產之執行，竟恣意就系爭不動產重啟拍賣，及主張其現於八德外役
    監獄服刑中，實不可能到場陳述意見，更無法於期前提出系爭不動產之市價文件
    ，新北分署逕依前次拍賣鑑定價格及 110  年 10 月 5  日減價拍賣之最低拍賣
    價格範圍內訂定最低拍賣價額重啟拍賣，依法不合云云，並無理由。
三、次按，「經 2  次減價拍賣而未拍定之不動產，債權人不願承受或依法不得承受
    時，執行法院應於第 2  次減價拍賣期日終結後 10 日內公告願買受該不動產者
    ，得於公告之日起 3  個月內依原定拍賣條件為應買之表示，執行法院得於詢問
    債權人及債務人意見後，許其買受。債權人復願為承受者，亦同。（第 1  項）
    前項 3  個月期限內，無人應買前，債權人亦得聲請停止前項拍賣，而另行估價
    或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，或債權人未於該期限內聲請另行估價
    或減價拍賣者，視為撤回該不動產之執行。（第 2  項）」本法第 95 條第 1
    項、第 2  項定有明文。故分署依特別變賣程序公告應買 3  個月而無人應買，
    債權人不得或不願承受，或經債權人聲請再減價拍賣而無人應買，或債權人未於
    該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，依法視為撤回該不動產之執行後，分署得
    依聲請或依職權接續進行下一輪次之拍賣程序，已如前述。又分署倘對同一不動
    產繼續拍賣，為免再鑑價而徒增勞費，影響移送機關及義務人權益，非不得審酌
    前後二輪拍賣程序間隔期間之長短、不動產價格之波動等情形，逕以前一輪次最
    後一次拍賣底價詢問移送機關及義務人後核定底價，進行本輪次之拍賣程序（最
    高法院 99 年度台抗字第 719  號民事裁定參照）。查新北分署因 110  年 10
    月 5  日特別變賣程序後之減價拍賣無人應買，隨即於 110  年 10 月 8  日重
    新囑託地政機關查封系爭不動產，並於審酌前後二輪拍賣程序之間隔期間長短後
    ，以系爭函 2  通知移送機關及異議人於詢價期日到場陳述意見，或於期前提出
    可資證明系爭不動產市價相關文件，否則將逕依前次拍賣鑑定價格（1,194 萬
    5,769 元）與 110  年 10 月 5  日減價拍賣之最低拍賣價額（922 萬元）範圍
    內，擇定最低拍賣價額定期重啟拍賣，嗣經移送機關於 110  年 10 月 26 日函
    復同意最低拍賣價額之擇定方式及不申請重新鑑價等語在案，此有行政院秘書長
    110 年 10 月 26 日院臺人字第 1100191055 號函及公務人員退休撫卹基金管理
    委員會 110  年 10 月 26 日台管業二字第 1101607873 號函附新北分署執行卷
    可稽。是新北分署上開執行行為，核與前揭規定及最高法院裁定意旨，並無不合
    。
四、再按，「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及強制執行之費用者，執行法
    院應將其事由通知債權人。債權人於受通知後 7  日內，得證明該不動產賣得價
    金有賸餘可能或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如未拍定
    願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院應撤銷查封，將不動產返還
    債務人。」本法第 80 條之 1  第 1  項定有明文。據此，倘不動產之賣得價金
    ，於清償執行費用及優先債權後，已無賸餘之可能者，因債權無從實現，即有前
    揭無益執行禁止原則之適用；反之如不動產之賣得價金，於清償執行費用及優先
    債權後仍有賸餘，縱不足全部清償執行債權，對執行債權而言仍有受償實益，尚
    不生無益執行之問題。查系爭不動產拍賣案件，除移送機關之執行費用外，並無
    其他抵押債權等優先債權併案執行，又系爭不動產於前一輪次最後一次拍賣之底
    價仍達 922  萬元，繼續拍賣縱不足清償全部滯欠金額 1,437  萬 4,886  元，
    仍有受償實益，尚不生無益執行之問題。是異議人主張系爭不動產拍賣程序有違
    無益拍賣禁止原則云云，實就現行規定有所誤解，洵不足採。
五、末按，「拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為
    拍賣最低價額。」「核定拍賣最低價額應儘量與市價相當，且於核定前應使債權
    人、債務人就鑑定價格表示意見，俾作為核定拍賣最低價額之參考。」本法第
    80  條及辦理強制執行應行注意事項第 42 點第 5  款分別定有明文。但最低底
    價僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願出之最高價則不受限制。拍賣物果
    值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或債務人
    之權益，自不容債權人或債務人任意指摘執行法院所核定之底價為不當（最高法
    院 103  年度台抗字第 648  號民事裁定參照）。查異議人雖於聲明異議狀中就
    系爭不動產重啟拍賣之拍賣最低價額表示意見並提出市價評估，惟異議人之意見
    僅係作為新北分署核定拍賣最低價額之參考，新北分署就核定之價額應如何認為
    相當，原屬其職權裁量之範圍；況系爭不動產進行前一輪次拍賣程序，無人應買
    ，足見新北分署原核定之底價並無偏離市價之虞，亦與辦理強制執行應行注意事
    項第 42 點第 5  款規定並無不符，且所核定之拍賣最低價額，僅係限制投標人
    之出價不得少於最低價額而已，市場交易機能於應買人競價過程中自可以合理價
    格賣出，而無損異議人之權益。是異議人主張系爭不動產應依目前○○墓地市價
    行情核定拍賣之最低價額至少為 6,500  萬元云云，亦無可採。
六、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 110  年 12 月 8  日
署長  林○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。