要 旨：
因道路交通管理處罰條例對於罰鍰處分等文書之送達既無特別規定，自應
適用行政程序法有關送達之規定。至行政程序法第 72 條第 1 項前段規
定所稱「住居所」係民法上概念（民法第 20 條至第 24 條參照），指當
事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住
所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登
記資料為主要依據，但不以登記為要件。實務上戶籍法上的住址與民法上
的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。然不論法院或
行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為
目前通例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意
旨參照）。又住所雖不以戶籍登記為要件，倘無客觀之事證足認當事人已
久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍
登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院 109 年台抗字
第 313 號民事裁定意旨參照）。再者，行政機關或郵政機關依行政程序
法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存
於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並
製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份交由鄰居
轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上於何
時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（法務
部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋參照）。查異議人之
戶籍址自 90 年 4 月 26 日起即設於基隆市○○區，再據基隆市警察局
110 年 12 月 22 日基警交字第 1100052093 號書函檢附之舉發違反交通
管理事件通知單綜合查詢所示之異議人住址及車主住址亦同，且自承於
107 年間向基隆市交通警察局換發計程車駕駛人執業登記證時，於申請書
上填寫上述之戶籍地址，顯見異議人並未放棄以該戶籍址為住所之意思，
郵務人員將本件裁決書送達異議人之戶籍址時，因未獲會晤異議人本人，
亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃將本件
裁決書寄存於郵局，並作成通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達處所之門
首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，依前開規定
及函釋意旨，無論異議人實際上於何時受領本件裁決書，均以寄存之日視
為收受送達之日期，而發生送達效力。
法務部行政執行署聲明異議決定書 111 年度署聲議字第 78 號
異議人即義務人 甲○○
上列異議人因滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，對本署宜蘭分署 110 年度道罰
執字第 259846 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向宜蘭分署聲明
異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人 107 年間向基隆市交通警察局換發計程車駕駛人執業登
記證時，於申請書上填寫資料如下：（一）戶籍地址：基隆市○○區○○里○○鄰○
○街○○巷 61 號。（二）通訊地址：基隆市○○區○○里○○路○○巷○○號 4
樓。是以，異議人已依規定申請現住居所變更已可證明。原舉發處分機關基隆市交通
警察局及裁決處分機關交通部公路總局臺北市區監理所基隆監理站（下稱移送機關）
皆於異議人另案 108 年度交字第 15 號起訴前即已知悉異議人現居住所，應按行政
程序法規定送達異議人陳報之現住居所通訊地址：基隆市○○區○○里○○路○○巷
○○號 4 樓，始符合送達要件，是本件執行名義未依法送達而不具效力，不得據以
執行。且異議人仍在訴訟救濟中，尚未確定前，裁罰機關就裁決罰鍰部分尚不得移送
強制執行，請求撤銷執行命令云云。
理 由
一、本件移送機關以異議人滯納違反道路交通管理處罰條例罰鍰，於 110 年 8 月
間檢附移送書、110 年 5 月 12 日北市監基裁字第 25-RB0638834 號裁決書（
下稱系爭裁決書）及送達證書等文件移送宜蘭分署執行。宜蘭分署分案為 110
年度道罰執字第 259846 號，並於 111 年 4 月 6 日以宜執廉 110 罰 002
59846 字第 1110088823A 號執行命令（下稱系爭命令 1），禁止異議人對第三
人合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行
）之存款債權（含活期存款、活儲存款、定期存款、綜合存款、支票存款、外幣
存款、郵政劃撥、經兌付之託收票據等），在新臺幣（下同）5,742 元（含解繳
手續費等執行必要費用）範圍內為收取或為其他處分，第三人亦不得對異議人清
償，應另候該分署依法處理。嗣臺灣銀行函復已扣押金額 5,742 元（含手續費
250 元），合作金庫則以帳戶姓名不符，聲明異議。宜蘭分署復於 111 年 6
月 13 日以宜執廉 110 罰 00259846 字第 1110155083X 號執行命令（下稱系
爭命令 2），准許移送機關收取異議人對臺灣銀行之存款債權 5,492 元，異議
人不服，分別於 111 年 4 月 29 日及同年 6 月 24 日（分署收文日）以如
前揭事實欄所載事由，具狀向宜蘭分署聲明異議，宜蘭分署認異議人之異議無理
由，加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」「送達
，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」行政程序法第 3 條第 1
項、第 72 條第 1 項前段、第 73 條第 1 項及第 74 條第 1 項、第 2 項
分別定有明文。因道路交通管理處罰條例對於罰鍰處分等文書之送達既無特別規
定，自應依行政程序法第 3 條第 1 項規定，適用該法有關送達之規定。至行
政程序法第 72 條第 1 項前段規定所稱「住居所」係民法上概念（民法第 20
條至第 24 條參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地
域者，即為設定其住所於該地；所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等
，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。實務上戶籍法上的住址與
民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。然不論法院或
行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準，則為目前通
例（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函釋意旨參照）。又
住所雖不以戶籍登記為要件，倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶
籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為
推定其住所之依據（最高法院 109 年台抗字第 313 號民事裁定意旨參照）。
再者，行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於
應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限
郵務人員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，
另 1 份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人
實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力（
法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋參照）。查異議人之戶
籍址自 90 年 4 月 26 日起即設於「基隆市○○區○○里○○鄰○○街○○巷
61 號」，再據基隆市警察局 110 年 12 月 22 日基警交字第 1100052093 號
書函檢附之舉發違反交通管理事件通知單綜合查詢所示，異議人之住址及車主住
址均為「基隆市○○區○○街○○巷 61 號」。況且，異議人亦自承於 107 年
間向基隆市交通警察局換發計程車駕駛人執業登記證時，於申請書上填寫戶籍地
址：基隆市○○區○○里○○鄰○○街○○巷 61 號，顯見異議人並未放棄以該
戶籍址為住所之意思。而郵務人員於 110 年 5 月 17 日將系爭裁決書送達異
議人之戶籍址時，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應
送達處所之接收郵件人員，乃將系爭裁決書寄存於郵局 11 支局，並作成通知書
2 份，1 份黏貼於應受送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適
當位置以為送達，此有移送機關送達證書影本附於宜蘭分署執行卷可稽。而依前
開規定及函釋意旨，無論異議人實際上於何時受領系爭裁決書，均以寄存之日視
為收受送達之日期，而發生送達效力。嗣因異議人逾期未繳納，移送機關遂於
110 年 8 月間檢附移送書、系爭裁決書及送達回證等文件移送宜蘭分署執行，
經宜蘭分署形式審查移送機關所檢附之文件，認符合移送執行之要件，爰依行政
執行法第 26 條準用強制執行法第 115 條第 1 項及第 2 項規定，以系爭命
令 1、2 就異議人對於第三人之存款債權予以強制執行，經核尚無不合。是異議
人主張執行名義未依法送達而不具效力，不得據以執行云云，並無理由。
三、次按，道路交通管理處罰條例第 65 條第 1 項規定：「汽車所有人、駕駛人違
反本條例，經主管機關裁決書送達後逾 30 日之不變期間未向管轄之地方法院行
政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車
牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：……3.罰鍰不繳納者，依法移送強制執
行。」又義務人本於法令之行政處分，負有公法上金錢給付義務，有逾期不履行
之情形，主管機關得檢附移送書、處分文書、義務人經限期履行而逾期仍不履行
之證明文件等移送行政執行分署執行，此觀行政執行法第 11 條第 1 項第 1
款、第 13 條第 1 項等規定甚明。查異議人違反道路交通管理處罰條例第 12
條第 4 項規定，移送機關於 110 年 5 月 12 日作成系爭裁決書，交由中華
郵政股份有限公司郵務人員於同年 5 月 17 日向異議人之戶籍地基隆市○○區
○○里○○鄰○○街○○巷 61 號辦理寄存送達，已如前述。茲因異議人未提起
行政訴訟，亦未依限繳納罰鍰，移送機關遂於 110 年 8 月 13 日依道路交通
管理處罰條例第 65 條第 1 項規定移送宜蘭分署執行，此有系爭裁決處、送達
證書及 111 年 7 月 18 日宜蘭分署公務電話紀錄表等文件附於宜蘭分署執行
卷可稽。是宜蘭分署形式上審查移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件後
，據以執行，經核尚無不合。是異議人主張仍在訴訟救濟中，尚未確定前，裁罰
機關就裁決罰鍰部分尚不得移送強制執行云云，亦無理由。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 111 年 7 月 18 日
署長 林○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣宜蘭地方法院行
政訴訟庭提起行政訴訟。