要 旨：
有關鄉、鎮、市調解程序中，雖不必過於強調認定事實及調查證據，惟如
對事實不明瞭，亦無從擬定協調方案，亦不能否認調解委員進行調解時須
審究事實真相。然鄉鎮市調解委員會如係為寄送調解通知書而函請地政機
關提供調解對造人第一類土地謄本，因該類土地謄本係記載登記名義人全
部資料，是否有其必要性？應注意有無合乎個人資料保護法第 5 條之比
例原則
主 旨：所詢「依法令規定，鄉鎮市調解委員會得否函文地政機關提供調解對造人
第一類土地謄本，其法令依據為何」一案，復如說明二及三，請查照。
說 明：一、復貴公所 112 年 6 月 20 日竹鄉民字第 11230808000 號函。
二、按鄉鎮市調解條例（下稱本條例）第 21 條規定：「調解應審究事實
真相及兩造爭議之所在；並得為必要之調查（第 1 項）。調解委員
會依本條例處理調解事件，得商請有關機關協助（第 2 項）。」查
本條第 1 項之立法意旨為調解委員主要在於勸導雙方讓步，以期達
成協議，有關認定事實及調查證據，於鄉、鎮、市調解程序中，雖不
必過於強調，惟如對事實不明瞭，亦無從擬定協調方案，亦不能否認
調解委員進行調解時須審究事實真相（85 年 1 月 17 日修正公布
之本條第 1 項立法理由參照）。然如當事人爭議事件仍在聲請調解
之階段，尚未進入調解之程序，則與上開第 21 條第 1 項所定情形
有別，亦即在聲請調解之階段，尚無本條例第 21 條第 1 項之適用
（本部 109 年 5 月 20 日法律字第 10903508360 號函、101 年
9 月 5 日法律字第 10100600340 號書函、101 年 3 月 2 日法
律字第 10000031690 號書函意旨參照）。至第 2 項所定商請協助
之範圍與第 1 項有關，但比較廣泛，不僅包括在調查證據時可邀請
有關機關加以協助，其他依本條例處理之調解事項亦得商請有關機關
協助（立法院公報第 71 卷第 96 期及第 97 期院會紀錄第 26 頁至
第 27 頁及第 28 頁、本部 91 年 10 月 15 日法律字第 091003550
3 號函參照）。是以，本件貴公所調解委員會得就個案事實本於職權
判斷是否為必要調查或商請有關機關為必要之協助。
三、末按土地登記規則第 24 條之 1 第 1 項及第 3 項後段規定：「
申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：一、第一類
：顯示登記名義人全部登記資料。……三、第三類：隱匿登記名義人
之統一編號、出生日期之資料。」、「具有法律上通知義務或權利義
務得喪變更關係之利害關係人得申請第一項第三款資料。」貴公所調
解委員會雖得於聲請及受理調解階段依上開本條例規定，就個案事實
判斷是否為必要調查或商請有關機關為必要之協助；惟依來文說明略
以：「聲請人於地政機關無法申請對造人（土地所有權人）第一類土
地謄本，因而無從得知對造人姓名，致調解委員會無法寄送調解通知
書」乙節，本件如係為寄送調解通知書而函請地政機關提供調解對造
人第一類土地謄本，因該類土地謄本係記載登記名義人全部資料，是
否有其必要性？是否符合個人資料保護法第 15 條、第 16 條及第 5
條之規定？又當事人聲請調解如僅需知悉對造人「姓名」及「住所」
即足資通知，則其是否依上開規定申請第三類土地謄本即為已足？建
請併予釐明，並應注意有無合乎個人資料保護法第 5 條之比例原則
。
正 本：屏東縣竹田鄉公所
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）