法務部行政執行署聲明異議決定書                    111 年度署聲議字第 5  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納全民健康保險費，對本署桃園分署 110  年度健執字第 592022 號
等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向桃園分署聲明異議，經該分署
認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：第三人乙○○實業股份有限公司（下稱乙○○公司）滯欠民國
108 年 6  月至 109  年 2  月全民健康保險保險費及滯納金（下稱系爭公法上金錢
給付義務）。異議人於 108  年 6  月間擔任乙○○公司董事長，丙○○、丁○○、
戊○○及己○○等人為董事，至 109  年 4  月 16 日董事長變更為庚○○，董事分
別為丙○○、丁○○、辛○○及壬○○等人。依公司法第 8  條第 1  項規定，股份
有限公司負責人為董事，且公司負責人乃公司履行義務之實際負責人，負有履行行政
執行法第 14 條規定之報告財產及履行債務義務，即使公司董事互選一人為董事長，
對外代表公司，僅係限制董事之對外代表權，並未否認其餘董事為公司負責人之地位
。依上開說明，乙○○公司上揭前後任董事均為本件之義務人，對於系爭公法上金錢
給付義務均須負清償之責，移送機關與桃園分署未察上情，亦未通知異議人到場說明
，以致漏列前揭董事為本件義務人，其處分與執行命令顯然不適法，應予撤銷云云。
    理    由
一、本件衛生福利部中央健康保險署北區業務組（下稱移送機關）以異議人滯納 108
    年 6  月至 109  年 2  月全民健康保險費及滯納金，於 110  年 8  月間檢附
    移送書、繳款單及送達證書等文件移送桃園分署執行，分 110  年度健執字第 5
    92022 號等行政執行事件。桃園分署於 110  年 12 月 2  日以桃執仁 110  健
    00592022  字第 1100387512A  號執行命令（下稱系爭執行命令），就異議人對
    於第三人中華郵政股份有限公司（下稱郵局）及中國信託商業銀行股份有限公司
    （下稱中信商銀）等金融機構之存款債權，在新臺幣（下同）40  萬 7,671  元
    （含解繳手續費等執行必要費用）範圍內禁止異議人收取或為其他處分，第三人
    亦不得對異議人清償，計扣得郵局 4  萬 8,028  元、中信商銀 6,409  元。異
    議人不服，於 110  年 1  月 3  日（分署收文日）以前揭事實欄所載事由，具
    狀向桃園分署聲明異議。
二、桃園分署審查意見略以：依行政執行法第 14 條及第 26 條準用強制執行法第 9
    條規定，並無強制分署於發動執行前必須通知義務人，又為防止義務人於知悉將
    受執行而迅速處分，並防止第三人於知情後即予清償，致扣押命令歸於無效，故
    桃園分署核發扣押命令前，得不詢問義務人及第三人。異議人主張乙○○公司之
    其他董事亦應為本件之義務人，負有清償系爭公法上金錢給付義務之義務，涉及
    原處分核課對象是否違法或不當之實體爭議，非桃園分署所得審認判斷。又桃園
    分署業已於 110  年 8  月 17 日對異議人寄發傳繳通知，限期異議人應於同年
    9 月 2  日到場繳納，惟異議人屆期未到場，是並無異議人所稱漏未通知異議人
    之情形，並認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
三、按「投保單位、扣費義務人積欠保險費或滯納金，無財產可供執行或其財產不足
    清償時，其負責人或主持人應負清償責任。」「第 1  項之保險費及滯納金，於
    投保單位、扣費義務人應繳納之日起，逾 30 日未繳納時，保險人得將其移送行
    政執行；於保險對象逾 150  日未繳納時，亦同。」「就債務人對於第三人之金
    錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止
    第三人向債務人清償。」全民健康保險法第 38 條、第 35 條第 3  項及強制執
    行法第 115  條第 1  項分別定有明文。次按行政執行法第 9  條第 1  項聲明
    異議之規定，係賦予義務人或利害關係人對執行機關於執行程序中所為執行行為
    表示不服之救濟方法，俾保障執行程序之合法性，惟義務人或利害關係人得向執
    行機關聲明異議之事由，限於對執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序
    或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非法之所許
    。至於強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權
    人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年度台
    抗字第 376  號裁判意旨參照）。復按，分署對於為執行名義之行政處分，僅得
    為形式之審查，判斷是否有形式上行政處分存在，如依行政程序法相關規定可判
    斷為形式上合法之行政處分，應得移送分署執行，如有疑義，應由移送機關釋明
    及負責（本署法規及業務諮詢委員會《按本委員會於 101  年 3  月 13 日改為
    小組》第 47 次會議提案 3、4 及第 78 次會議提案 2  決議意旨參照）。查本
    件移送機關認異議人為乙○○公司負責人，對異議人依全民健康保險法第 38 條
    規定作成行政處分定期命其清償欠款，並依法為送達，因異議人逾期未履行，遂
    依全民健康保險法第 35 條第 3  項規定移送執行，有移送書、繳款單、送達證
    明附卷可稽，桃園分署形式審查認符合移送執行之要件，乃據以執行，洵屬有據
    。異議人陳稱乙○○公司前後任董事應均為本件之義務人，對於系爭公法上金錢
    給付義務均須負清償之責云云，核屬移送機關就行政處分之主體是否合法妥適等
    實體事項所為之爭議，揆諸前揭規定，尚非本署及桃園分署所得審認判斷，如有
    疑義，應由移送機關釋明及負責，或由異議人另循司法救濟程序處理為宜，異議
    人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
四、末按「行政執行處（已於 101  年 1  月 1  日改制為分署，下同）為辦理執行
    事件，得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之
    陳述。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
    開始強制執行前，除因調查關於強制執行之法定要件或執行之標的物認為必要者
    外，無庸傳訊當事人。」行政執行法第 14 條、第 26 條及強制執行法第 9  條
    分別定有明文。強制執行為事實行為，係將已確定之公法上權利義務關係付諸實
    現，重在迅速並有實益，依上開規定並無強制規定執行機關於發動執行前須通知
    義務人，使執行機關視案件具體情形，能有裁量空間，達到執行效果（參見法務
    部 91 年 12 月 2  日法律字第 0910047607 號函釋）。依上述規定，桃園分署
    依財產清冊已知悉義務人之財產狀況，為避免義務人脫產，尚非不得未事先通知
    義務人到場或自動繳清應納金額，而逕為執行；況桃園分署於核發系爭執行命令
    前，業將傳繳通知送達異議人戶籍地，命異議人到場自動繳清應納金額，異議人
    收受通知後當可隨時到場說明，並可預期若逾期未繳款將負受強制執行之風險，
    本件異議人陳稱未通知異議人到場說明，系爭執行命令不適法云云，難謂有理由
    。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 111  年 1  月 25 日
署長  林○○
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。