主 旨：有關貴府函詢仲裁法第 22 條及第 29 條之適用問題一案，復如說明二至
四，請查照。
說 明：一、復貴府 110 年 6 月 23 日府授建新土字第 1100157651 號函。
二、按我國仲裁法所謂之「仲裁」，係指當事人以書面訂立協議，約定將
其有關現在或將來之爭議，交由獨任仲裁人或單數之數人組成之仲裁
庭判斷，以解決爭議之制度（仲裁法第 1 條第 1 項規定參照）。
換言之，此項制度乃訴訟外爭端解決之機制，除法律有特別規定應強
制仲裁者外，須雙方當事人意思表示合致願將爭議事件提付仲裁，始
得為之。是以，如契約之一方在未經徵得他方同意下，逕行將履約爭
議提付仲裁，與前述仲裁須雙方當事人間有合意之本質，即有未合，
倘仲裁機構亦依其請求進行仲裁並作成判斷時，他方當事人得依個案
情形循仲裁法第 40 條第 1 項第 2 款規定提起撤銷仲裁判斷之訴
，以資救濟（本部 102 年 3 月 7 日法律字第 10203502080 號
函、98 年 2 月 12 日法律決字第 0980004578 號函、93 年 8
月 11 日法律決字第 0930032391 號函參照）。故以仲裁解決爭議，
必須基於雙方當事人之合意，茍無仲裁協議，任何一方當事人無從要
求以仲裁為解決雙方爭議之方法，自無權要求他方當事人選定仲裁人
，或聲請法院為他方當事人選定仲裁人（臺灣高等法院 109 年度重
上字第 685 號判決、最高法院 89 年度台抗字第 229 號裁定參照
）。
三、另按仲裁法第 22 條規定：「當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁
庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議。
」本條係參考聯合國國際商務仲裁模範法第 16 條第 1 項及第 2
項規定（仲裁法第 22 條立法理由參照），明文承認於契約當事人之
一方就仲裁協議存在與否加以爭執，並否定仲裁庭之管轄權而異議時
，仲裁庭具有仲裁管轄權爭議之優先判斷權限，得就仲裁標的是否具
有仲裁適格、仲裁協議是否成立或有效等項，自為判斷，並於為中間
決定後，繼續進行程序，俾免當事人任意藉仲裁管轄權之抗辯，阻撓
仲裁程序之開始及進行（最高法院 106 年度台抗字第 843 號裁定
參照）；且當事人選定或參與選定仲裁人之事實，不得妨礙該當事人
提出仲裁庭無管轄權之抗辯（臺灣高等法院 90 年度重上字第 230
號判決參照）。再按仲裁法第 22 條但書所謂當事人已就仲裁協議標
的之爭議為陳述者，應指當事人於仲裁程序之詢問期日曾到場就仲裁
協議標的之實體爭議為陳述；倘當事人僅提出書狀，先就仲裁庭無管
轄權之程序部分為異議，自難謂該當事人已就仲裁協議標的之爭議為
陳述（臺灣臺北地方法院 105 年度仲訴字第 8 號判決參照）。
四、末按仲裁法第 29 條規定：「當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本
法或仲裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議（第 1 項）。異議
，由仲裁庭決定之，當事人不得聲明不服（第 2 項）。異議，無停
止仲裁程序之效力（第 3 項）。」本條係規範仲裁程序之異議，惟
如當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁契約，而仍進行仲
裁程序者，足認信賴仲裁庭，應不得再行異議。又當事人如於知悉仲
裁程序違反本法或仲裁契約時，立即拒絕進行仲裁程序，並提出異議
，本條賦予仲裁庭對異議做出中間判斷之權限（仲裁法第 29 條立法
理由；陳煥文，仲裁法逐條釋義，2002 年 10 月 2 版，第 334
頁參照）。至於所謂「仲裁程序」係指當事人提付仲裁起至仲裁判斷
作成及公布之期間內，仲裁庭或仲裁人所為之一切程序作為均屬之（
臺灣高等法院臺南分院 95 年度重上字第 8 號判決參照），並對照
仲裁法第 40 條第 1 項第 4 款規定以觀，仲裁程序應指仲裁庭組
成以外之其他仲裁程序行為（最高法院 106 年度台上字第 836 號
判決參照）。
正 本：臺中市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）