主 旨：有關「環境檢驗測定法」草案預告一案，本部意見如說明二，請查照。
說 明：一、復貴署 110 年 1 月 25 日環署檢字第 1108000014A 號函。
二、本部意見如下：
（一）本條第 4 款「檢測義務人」，究係指負有「辦理」檢測、監測、
調查義務之檢測機構？抑或係負有「受」檢測、監測、調查之義務
人？建請釐清後定明。
（二）草案第 6 條：
1.本條第 1 項及第 2 項規定之「委託或委任」，建請修正為「
委任或委託」。
2.本條第 1 項及第 2 項規定之「相關機關或機構」，建請修正
為「相關機關（構）」。
3.查權限委任、委託因涉及對外行使公權力之權限移轉，其委任、
委託事項應具體明確，不宜概括授權，有關本條第 1 項規定是
否過於概括？建請釐清後定明。
（三）草案第 7 條：
1.本條係規定環境檢測未依草案第 8 條至第 12 條規定執行，其
檢測結果不得作為環境保護法令規定事項之判斷依據，惟條文順
序上，宜先規定環境檢測之相關事項，再規定檢測結果之效力，
故建請將本條規定移列本章最後一條。
2.本條建請修正為「執行環境檢測應依第八條至第十二條規定為之
，違反規定者，其結果不得作為下列環境保護法令規定事項之判
斷依據：…」。
（四）草案第 8 條：
1.本條第 2 項規定是否授權中央主管機關訂定法規命令？如為肯
定，建請依中央法規標準法第 3 條規定，定明該法規命令之名
稱。另建請於「由中央主管機關定之」前加上逗號。
2.本條第 2 項規定之「品保措施」其原意為何？是否為縮寫？建
請釐清後定明。
3.本條第 2 項末段「…管制圖製作『等』其他影響檢測數據…」
該「等」是否為「及」？建請釐清。
（五）草案第 9 條：
1.本條第 1 項「檢驗室管理準則」是否為本條第 2 項由中央主
管機關訂定之「準則」？建請釐清。
2.本條第 2 項規定「…一般『要求』、架構『要求』、資源『要
求』、過程『要求』及管理系統『要求』…」該等「要求」是否
均為慣用語？有無其他適當之法律用語？建請釐清後定明。
3.本條第 2 項後段亦屬草案第 8 條第 2 項後段之類似體例，
故建請於「由中央主管機關定之」前加上逗號。
（六）草案第 10 條：
1.本條第 1 項建請修正為「從事經中央主管機關公告所列檢測類
別之檢測人員『，』應取得中央主管機關核發之合格證書…」。
2.按行政罰法第 4 條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為
時之法律或自治條例有明文規定者為限。」是為處罰法定原則。
故本條所指之「法律」，解釋上包含經法律就處罰之構成要件或
法律效果為具體明確授權訂定之法規命令（107 年 9 月 11 日
法律字 10703513550 號函參照）。有關本條第 2 項授權以法
規命令規定「記點」事宜，該「記點」性質是否屬行政罰？如為
肯定，惟其並未就構成要件或法律效果有具體明確之授權，似與
處罰法定原則有違，建請再酌。另查草案第 31 條已明文「記點
」之規定，本條第 2 項是否仍有將「記點」授權訂定法規命令
之必要？併請再酌。
（七）草案第 11 條：
1.本條第 1 項規定之「委任（託）」建請修正為「委任或委託」
，俾使用語一致。
2.本條第 1 項後段建請修正為「通過審驗後始得用於環境檢測」
。
3.按中央法規標準法第 3 條規定，各機關發布之命令，得依其性
質，稱規程、規則、細則、辦法、綱要、『標準』或準則。本條
第 2 項規定之「標準」如非另訂法規命令，建請修正為「基準
」。
（八）草案第 12 條：
1.本條第 1 項後段但書規定「但經中央主管機關『核准』者，不
在此限。」該「核准」所指為何？是否指說明一所述經個案核准
其他機構辦理者？建請釐清後定明。
2.本條第 3 項基於授權明確性原則，不宜規定「等」字，且授權
內容除程序事項亦包括實質事項，如設置條件、設施，故建請將
「等程序」刪除。
3.本條第 3 項授權以法規命令規定「撤銷」、「廢止」、「停業
」事宜，該等處分之性質是否為行政罰？如為肯定，宜將構成要
件或法律效果具體明確定明，俾符處罰法定原則。
（九）草案第 13 條：
1.本條規定之「委任（託）」建請修正為「委任或委託」，俾使用
語一致。
2.法制體例上，但書為本文之例外規定，而本條第 1 項將許可證
展延期間區分為本文規定之「未有虛偽不實之情形」及但書規定
之「有虛偽不實之情形」，惟此處但書並非本文之例外規定，且
條文內容過於冗長，似不易理解，建請分項規定，以資明確。
3.本條第 2 項及第 3 項條文內容似過於冗長不易理解，建請參
照環境檢驗測定機構管理辦法第 16 條第 3 項至第 4 項之體
例予以分項定明。
（十）草案第 14 條：本條第 1 項規定之「技術評鑑或盲樣測試」建請
參考本條說明內容另分項定明，俾期明確。
（十一）草案第 15 條：
1.查本條規定之「指定檢測義務人」依說明二所述，指中央主管
機關公告指定須實施較強力管理力度之檢測義務人，其與草案
第 3 條第 4 款規定之「檢測義務人」意義容有不同，是否
應於草案第 3 條規定中予以定明？建請斟酌。
2.本條「環境檢測管理平臺」所指為何？又係如何組成？建請釐
清後定明。另因草案第 19 條、第 20 條定有管轄區域，其性
質究係為任務型機構抑或常設型機構？建請一併釐明。
（十二）草案第 17 條：本條建請修正為「指定檢測義務人…，致無法於
環境保護法令之期間內完成檢測申報者，免負延遲申報責任（第
1 項）。前項情形，由管理平臺核定及通知…展延檢測申報期限
，直轄市…收受通知後，應重新核准檢測申報期限（第 2 項）
。」。
（十三）草案第 18 條：依本條第 1 項之意旨，管理平臺對於認定是否
為特約檢測機構具有審查同意權，惟管理平臺是否有作成行政處
分之權限？建請釐清後定明。
（十四）草案第 21 條：
1.本條第 1 項後段及第 2 項建請修正為「…並『要求』相關
人員提供有關佐證資料」及「各級主管機關依前項規定『要求
』提供資料時，…」。另本條第 3 項建請一併修正為「對於
前二項之查核或『要求』，…」。
2.本條第 2 項規定「相關人員提供之資料涉及軍事機密者，應
『會同』軍事機關為之」，該「會同」係請軍事機關為如何之
協助？建請釐清後定明。另「軍事機密」之定義，建請於說明
欄中敘明。
（十五）草案第 22 條：
1.查本條說明一所述「資源回收管理基金」，其基金來源之「回
收清除處理費」，依大法官釋字第 788 號解釋意旨，其性質
為特別公課，則本條第 1 項規定之「檢測費」其性質為何？
如為特別公課，納入基金來源尚無不可；如為「規費」，依財
政紀律法第 7 條之意旨，各級政府及立法機關，不得強制規
定將稅收、規費等既有收入成立基金，究屬何者？建請釐清並
於說明欄中敘明。
2.本條第 2 項後段僅規定「檢測費率審議會設置辦法，由中央
主管機關定之」似過於概括，建請將組成人員資格、任期、審
議程序等授權事項具體明列，俾符授權明確性原則。
（十六）草案第 24 條：按刑法第 29 條及第 30 條對於教唆犯及幫助犯
已定有明文，故建請刪除本條第 2 項「前項教唆犯及幫助犯罰
之」，回歸刑法總則規定即可。
（十七）草案第 26 條：
1.依法制體例，罰鍰級距多為 1 倍至 5 倍，惟本條規定「處
新臺幣三萬元以上三百萬元以下罰鍰」，級距高達 100 倍，
建請斟酌。如認有必要，亦建請於說明欄中敘明加重罰鍰之理
由。類此之草案第 27 條、第 29 條、第 30 條及第 31 條第
2 項，併請斟酌。
2.本條「強制查核」究何所指？是否形同刑事訴訟法之「搜索」
？如為肯定，中央主管機關得無搜索票而逕行搜索之依據為何
？又是否違反比例原則？建請釐清。
（十八）草案第 27 條：
1.本條第 1 款之「違反第八條」，究係指違反第 8 條第 1
項中央主管機關公告之事項？抑或第 2 項由中央主管機關另
定之規定？因語意不明，建請釐清後定明。類此之草案第 31
條第 1 項第 2 款，併請釐明。
2.本條第 5 款「違反第十二條『第二項』」是否為「第 3 項
」之誤植，建請釐清。又本款「許可內容及管理事項」究指第
12 條第 3 項之何事項？併請釐清後定明。
（十九）草案第 29 條：本條「違反第十一條第三項」是否指違反第 11
條第 3 項「所定之辦法」？建請釐清。又是否違反該辦法所定
事項一律處罰？併請釐清。
（二十）草案第 30 條：
1.按行政程序法第 117 條及第 123 條規定，撤銷係針對違法
之行政處分，廢止則針對合法之行政處分。本條規定情節重大
者，得「撤銷或廢止」合格證書，惟本條所列各款是否有可能
成為「撤銷」合格證書之事由？建請釐清。
2.按草案第 10 條規定取得合格證書始得執行檢測，本條第 1
款是否係指主管機關於檢測人員取得合格證書後，始發現其於
取得合格證書前即執行環境檢測業務之情形？如為肯定，建請
定明。
3.按行政罰係指違反行政法上義務而受之處罰，本條第 3 款「
未依規定參加在職訓練」係指違反本草案何規定？建請釐清後
定明。
（二十一）草案第 31 條：
1.本條第 1 項第 2 款建請將「『涉及』違反第八條或第九
條」之「涉及」刪除。
2.本條第 1 項第 1 款規定，檢測人員違反第 10 條第 2
項所定管理辦法，情節輕微者，得處記點；另按草案第 30
條第 2 款規定，檢測人員違反第 10 條第 2 項所定管理
辦法有關訓練及執行業務之規定，中央主管機關得處罰鍰。
是檢測人員違反第 10 條第 2 項所定管理辦法有關訓練及
執行業務之規定時，是否會同時該當本條第 1 項第 1 款
及第 30 條第 2 款規定，而產生處罰競合？建請釐清。
（二十二）草案第 32 條：
1.本條第 2 項規定「三年內再有違法情節重大」是否限於屬
同一情節重大之情形？抑或並無限制？建請釐清。
2.本條第 2 項後段「不受該處罰條款之最高罰鍰限制」似屬
贅語，建請刪除；另「…，其應處罰鍰應加重二倍至十倍，
…」建請修正為「…，『裁處之罰鍰』應加重二倍至十倍，
…」。
3.按行政機關為行使裁量權，本即得依行政程序法第 159 條
之規定，依其權限於法定授權裁量範圍訂定裁量基準，並依
該法第 160 條規定之程序發布之，故本條第 3 項是否仍
有必要授權訂定法規命令？建請斟酌。
（二十三）草案第 34 條：本條後段規定「因天災或其他不可抗力事由致
未能於改善期限內完成改善者…，『向主管機關申請核定改善
期限』。」之「申請核定改善期限」，其意旨是否為「向主管
機關申請核定『另定』改善期限」？建請釐清後定明。
（二十四）草案第 35 條：
1.按「情節重大」為不確定法律概念，須個案判斷。本條規定
情節重大之情形，係便於主管機關對於違反行政法上義務之
行為人給予較重之處罰，而無需判斷是否屬「情節重大」。
本條第 1 款「檢測機構未依第十二條第一項規定，於執行
環境檢測前取得中央主管機關核發許可證」及第 2 款「檢
測人員未依第十條第一項規定，於執行環境檢測前取得中央
主管機關核發合格證書」，分別為第 27 條第 4 款及第
30 條第 1 款之處罰構成要件，本條第 1 款及第 2 款
之意旨是否逕將前述行為認定為情節重大，構成要件該當時
，主管機關得令其停止檢測業務或廢止其合格證書？建請釐
清。
2.依草案第 32 條第 2 項規定，屢次違法「情節重大者」，
不受該處罰條款之最高罰鍰限制，惟本條第 3 款規定，處
罰鍰額度依第 32 條第 3 項所定裁罰準則計算，逾法定罰
鍰最高額者，稱「情節重大」，則上開 2 規定有無循環論
證之虞？建請釐清。
3.各款之「者」字，建請刪除。
（二十五）草案第 38 條：
1.本條第 4 項規定，是否可能存在「因其揭露行為」而有犯
刑法、特別刑法之妨害秘密或背信之情形？建請先予釐清。
2.本條第 5 項規定「向主管機關揭露」因而查獲其他正犯或
共犯者，得減輕或免除其刑，於司法實務認定是否符合減輕
或免除其刑之要件時，易生查證困難或不易認定問題，故建
請仍回歸一般自首或自白之減免規定即可，立法體例可參考
貪汙治罪條例第 8 條之規定或是否考量將「主管機關揭露
或」等文字刪除，請參酌。
（二十六）草案第 42 條：本條係規定本法與其他法律之適用順序，建請
依一般法制體例將其規定於總則。
正 本：行政院環境保護署
副 本：本部檢察司、本部法制司