要 旨：
有關陸籍子女因疫情因素無法返臺，致未能符合在臺居住或停留期間逾
183 日之法定要件，應非屬民法上之請求權時效之問題，是否得以適用
民法第 139 條予以延長，尚有疑義，爰請貴署釐清後並本於權責審酌
主 旨：有關為針對陸籍子女因疫情因素無法返臺，致未能符合相關法規所定「每
年在臺居住逾 183 日」要件之問題，研議彈性處理方案一案，復如說明
二、三，請查照。
說 明：一、復貴署 109 年 8 月 20 日移署移字第 1090088177 號函。
二、按民法第 139 條規定：「時效之期間終止時，因天災或其他不可避
之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，一個月內，
其時效不完成。」指於時效期間將近終止之際，因有天災或其他不可
避之事變等事由，致請求權不能行使，法律乃使已應完成之時效，於
該事由終止後，1 個月期間內，暫緩完成，俾因時效完成而受不利益
之當事人，得利用此不完成之期間行使權利，以中斷時效。本條所稱
事變，指天災及其他不可抗力之障礙，如因地震、水災、暴動等，其
事變之事由，須使請求、承認、起訴等各種中斷時效之事由均屬不能
時，時效方不完成。至於事變是否為不可避免，以及能否中斷時效，
應依社會一般觀念認定之（王澤鑑，民法總則，103 年 3 月版，第
602 頁；施啟揚，民法總則，96 年 6 月 7 版，第 411 頁；本
部 104 年 3 月 13 日法律字第 10403502310 號函參照）。
三、有關貴署研議陸籍子女因疫情因素無法返臺，致未能符合「臺灣地區
與大陸地區人民關係條例」第 17 條第 4 項、第 5 項、「大陸地
區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第 23 條第 1
項第 4 款等規定之每年在臺居住或停留期間逾 183 日之要件，擬
參酌民法第 139 條之法理研議彈性處理方案乙節，按民法第 139
條係規定請求權之消滅時效期間將近終止之際，因發生天災或其他不
可避之事變而使該時效暫緩完成。而本案陸籍子女因疫情因素無法返
臺，致未能符合在臺居住或停留期間逾 183 日之法定要件，應非屬
民法上之請求權時效之問題，是否得以適用民法第 139 條予以延長
，尚有疑義，又縱擬參酌民法第 139 條規定之法理，予以延長 1
個月期間，然因具體個案情形不一，恐未必均因延長 1 個月期限後
即能符合 183 日之要件，則究應延長多久期間，始為合理適當？此
段期間如跨越不同年度，該天數究應計入當年度或下一年度？應如何
符合「每年」在臺逾 183 日之要件？又倘陸籍子女在此期間內年齡
屆滿 16 歲，是否仍適用申請專案居留或定居之規定？上開問題尚待
釐清，爰請貴署釐清後並本於權責審酌。
正 本：內政部移民署
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）