要 旨：
按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……2 、主旨、事實、理
由及其法令依據。……6 、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救
濟方法、期間及其受理機關。」「義務人或利害關係人對執行命令、執行
方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執
行機關聲明異議。」分別為行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款、第 6
款、行政執行法第 9 條第 1 項所明定。查異議人符合行政執行法第
17 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定之事實，法院之裁定業已載明，
異議人不服該裁定亦曾提起抗告，顯見該裁定前已合法送達予異議人，故
異議人已知悉其有符合行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款
規定之事實，且行政執行分署之限制出境（海）函並已記載主旨、事由及
其法令依據，是難謂該函有瑕疪致影響其效力之情形；又行政執行法第 9
條第 1 項規定，異議人得於執行程序終結前聲明異議，此係法律明定行
政執行行為之特別司法救濟程序，行政執行分署雖未為權利救濟之教示，
並無影響異議人救濟權益，況行政執行分署已受理異議人之聲明異議。
法務部行政執行署聲明異議決定書 106 年度署聲議字第 92 號
異議人即利害關係人 甲○○
代理人 乙○○律師
丙○○律師
丁○○律師
上列異議人因義務人戊○○有限公司滯納營業稅等，對本署高雄分署 102 年度營稅
執專字第 156987 號等行政執行事件 106 年 11 月 13 日雄執亥 102 年營稅執專
字第 00156987 號函，認有侵害利益之情事，向高雄分署聲明異議，經該分署認其異
議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：高雄分署中華民國（下同）106 年 11 月 13 日雄執亥 102 年
營稅執專字第 00156987 號函（下稱系爭函）對於有何事實足認異議人構成行政執行
法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款之要件未置一詞，也未為權利救濟之教示，
顯有違反行政程序法第 96 條應記載事項未完備之瑕疵。財政部高雄國稅局（鳳山分
局）（下稱移送機關）容許異議人每月自行按期繳納新臺幣（下同）1 萬 5,000 元
，目前尚無拖延欠繳之情事，基於誠信原則、行政自我拘束原則及行政處分構成要件
效力，高雄分署自應受此拘束，不得認義務人戊○○有限公司（下稱義務人公司）有
行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款之「故不履行」之情形。義務人公司之廠房、
設備係向案外人己○○有限公司（下稱己○○公司）承租，該地址己○○公司與義務
人公司使用之區塊各自有獨立之出入口，中間並有鐵皮相區隔，該公司與義務人公司
為相互獨立之權利主體，並無移送機關所臆測之異議人得自由使用己○○公司帳戶與
改以己○○公司繼續經營之情事，是義務人公司並無行政執行法第 17 條第 1 項第
3 款就應供強制處分之財產有隱匿或處分之情事。財政部曾於 102 年 12 月 11 日
限制異議人出境，並於 104 年 1 月 21 日以台財稅字第 10402205810 號函解除
異議人限制出境，又義務人公司業於 104 年 10 月 13 日解散，目前已無對外交易
，名下亦無賸餘財產，合於稅捐稽徵法第 24 條第 7 項第 4 款應予解除限制規定
，且高雄分署亦無其他新事實證據，即無限制異議人出境之必要。請求高雄分署儘速
撤銷對異議人之限制出境（海）處分，以維異議人之權益云云。
理 由
一、本件義務人公司因 96 年間虛報進項稅額，經移送機關核定補徵 96 年度營業稅
、營利事業所得稅及罰鍰，各該核定補徵通知書及罰鍰核定通知書、裁處書及繳
款書於 100 年 5 月 11 日及 101 年 6 月 27 日合法送達，義務人公司於
101 年 6 月27 日、101 年 8 月 22 日提起復查。嗣行政救濟確定，移送機
關檢具移送書、核定稅額繳款書及違章案件罰鍰繳款書、送達證書等影本資料，
自 102 年 11 月 6 日起陸續移送高雄分署，移送金額合計為 1,938 萬
9,393 元（滯納利息另計）。高雄分署於 103 年 12 月 5 日以異議人為義務
人公司之負責人，顯有履行義務之可能，故不履行，及就應供強制執行之財產有
隱匿或處分之情事，符合行政執法第 17 條第 6 項第 1 款、第 3 款規定，
向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准予管收異議人，該院裁定准予
管收略為：異議人自承，義務人公司曾於承攬二仁溪工程，期間係 99 年至 100
年間，而此工程庚○○並無出資等情，而庚○○於高雄分署接受詢問時，亦陳並
未參與二仁溪工程等情，又因義務人公司所承攬二仁溪工程，最後 1 筆履約保
證金即達 87 萬 6,150 元，有臺南市政府環境保護局 102 年 12 月 5 日環
廢字第 1020131624 號函可稽，足證義務人公司所承攬二仁溪工程之金額應非少
，義務人公司既可獨力承攬，堪認應頗有資力；復義務人公司於執行名義送達後
，於 101 年度至 103 年度已收之帳款即達 8,184 萬 3,579 元，並曾自銀
行領取達 1,554 萬 1,888 元之存款，又依異議人於高雄分署調查時，所稱：
公司每月開銷至少約 30 多萬元至 40 萬元不等，公司 1 年固定開銷約為 4
百萬元等情，則縱以每年 4 百萬元計算義務人公司之成本，於扣除後義務人公
司之營業收入及銀行存款，至少即仍有逾 8 千萬元之款項，再參以異議人於高
雄分署接受調查時，已陳：印象中從 101 年到現在給庚○○之款項應該上千萬
元等情，核與庚○○於高雄分署接受詢問時所稱：在 101 年到現在，義務人公
司還我的錢大約 1 千萬元左右等語相符，縱再扣除上開給付予庚○○之款項，
義務人公司亦仍有 7 千萬元之款項，可供清償本件所積欠之稅款，堪認義務人
公司應有履行債務之可能，而故不履行，異議人既為義務人公司之負責人，竟拒
絕陳明義務人公司前揭應有餘款之流向，亦堪認其有隱匿財產之舉。異議人不服
高雄地院准予管收之裁定，向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，該院於 103 年
12 月 26 日裁定抗告駁回。義務人公司之股東於 104 年 9 月 29 日同意公
司解散及選任異議人為清算人，並於 104 年 10 月 12 日向高雄市政府申請解
散登記，該府以 104 年 10 月 13 日高市府經商公字第 10453907910 號函照
准。嗣高雄分署以異議人為義務人公司之負責人，並有前述高雄地院裁定准予管
收之事由，依同法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定，以系爭函限制異
議人出境（海）。異議人不服高雄分署對其執行，於 106 年 11 月 28 日具狀
聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，高雄分署認異議人聲明異議無理由加
具意見到署，合先敘明。
二、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處（已於 101 年 1 月日改制為分署
）得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：……1 、顯有履行義務之
可能，故不履行。……3 、及就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。……
」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4
、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強
制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居及應負義務之規定，於
左列各款之人亦適用之：…4 、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人
。」「本法所稱公司負責人：……。（第 1 項）；在有限公司、股份有限公司
為董事。公司之經理人或清算人，……，在執行職務範圍內，亦為公司負責人（
第 2 項）。」「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或
經股東決議，另選清算人者，不在此限。」「公司變更章程、合併、解散及清算
，準用無限公司有關之規定。」行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3
款、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款、公
司法第 8 條、第 79 條、第 113 條分別定有明文。至於所謂限制住居，指限
制住居於一定地域而言，包含限制出境在內（辦理強制執行事件應行注意事項第
11 點（3 ）參照）。查異議人自 83 年起即擔任義務人公司董事，因義務人公
司於 104 年 9 月 29 日解散及選任異議人為清算人，經高雄市政府於 104
年 10 月 13 日為解散登記，異議人即為公司之負責人（此有義務人公司設立及
變更登記資料、104 年 9 月 29 日股東同意書、高雄市政府前揭函等影本附於
高雄分署執行卷可稽），而異議人就義務人公司顯有履行義務之可能而故意不履
行，及有隱匿財產情事，經高雄地院以 103 年度聲管字第 22 號民事裁定准予
管收異議人，已如前述，該等管收事由亦為行政執行法第 17 條第 1 項第 1
款、第 3 款限制住居事由。準此，高雄分署以異議人有行政執行法第 17 條第
1 項第 1 款、第 3 款之情形，而以系爭函限制異議人出境（海），於法尚無
不合。是異議人主張移送機關容許異議人每月自行按期繳納 1 萬 5,000 元，
目前尚無拖延欠繳之情事，基於誠信原則、行政自我拘束原則及行政處分構成要
件效力，高雄分署自應受此拘束，不得認義務人公司有行政執行法第 17 條第 1
項第 1 款之「故不履行」之情形；且義務人公司之廠房、設備係向案外人己○
○公司承租，該地址己○○公司與義務人公司使用之區塊各自有獨立之出入口，
中間並有鐵皮相區隔，該公司與義務人公司為相互獨立之權利主體，並無移送機
關所臆測之異議人得自由使用己○○公司帳戶與改以己○○公司繼續經營之情事
，是義務人公司並無行政執行法第 17 條第 1 項第 3 款就應供強制處分之財
產有隱匿或處分之情事，及高雄分署亦無其他新事實證據，即無限制異議人出境
之必要云云，尚無理由。
三、次按「行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「關
於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」行政執行法第 1
條、第 26 條分別定有明文。故行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，如
行政執行法未規定者，始適用其他法律有關之規定；如為公法上金錢給付義務行
政執行事件，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。查本件高雄分
署為達執行之目的，依前揭行政執行法及強制執行法規定限制異議人出境，並非
依據稅捐稽徵法，自不受稅捐稽徵法第 24 條有關規定或財政部相關函釋之限制
，且稅捐稽徵法第 24 條有關限制納稅義務人或其負責人出境之規定，係為保全
稅捐債權，與行政執行法因義務人不履行其公法上金錢給付義務，為貫徹行政執
行，以強制力逕為執行之規定不同，二者立法之目的、限制出境之機關、事由等
各異，自不得比附援引。故異議人主張財政部曾於 102 年 12 月 11 日限制異
議人甲○○出境，並於 104 年 1 月 21 日以台財稅字第 10402205810 號函
解除異議人限制出境處分，又義務人公司業於 104 年 10 月 13 日解散，目前
已無對外交易，名下亦無賸餘財產，合於稅捐稽徵法第 24 條第 7 項第 4 款
應予解除限制規定，高雄分署即無限制異議人出境之必要云云，並無理由。
四、末按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……2 、主旨、事實、理由及
其法令依據。……6 、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期
間及其受理機關。」「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程
序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」分別
為行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款、第 6 款、行政執行法第 9 條第 1
項所明定。查異議人符合行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定
之事實，臺灣高雄地方法院 103 年度聲管字第 22 號民事裁定業已載明，異議
人不服該裁定亦曾提起抗告，顯見該裁定前已合法送達予異議人，故異議人已知
悉其有符合行政執行法第 17 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定之事實，且系
爭函高雄分署並已記載主旨、事由及其法令依據，是難謂系爭函有瑕疪致影響其
效力之情形；又行政執行法第 9 條第 1 項規定，異議人得於執行程序終結前
聲明異議，此係法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序，系爭函雖未為權利
救濟之教示，並無影響異議人救濟權益，況高雄分署已受理異議人之聲明異議。
是異議人主張系爭函對於有何事實足認異議人構成行政執行法第 17 條第 1 項
第 1 款、第 3 款之要件未置一詞，也未為權利救濟之教示，顯有違反行政程
序法第 96 條應記載事項未完備之瑕疵，亦無理由。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。
中華民國 106 年 12 月 29 日
署長 呂○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 內，繕具訴願書經由本署向法
務部提起訴願。