要 旨：
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
強制執行，依左列執行名義為之：……5 、抵押權人或質權人，為拍賣抵
押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。……」「債權人聲
請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：……5 、依第 4 條第 1
項第 5 款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。
……」「有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明
文件（第 1 項）。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權
人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配（
第 2 項）。……」為行政執行法第 26 條、強制執行法第 4 條第 1
項第 5 款、第 6 條第 1 項第 5 款、第 34 條第 1 項、第 2 項
分別定有明文。是以對於標的物有擔保物權之參與分配人既同為執行債權
人，其所應提出之「權利證明文件」，自應與上開強制執行法第 6 條第
1 項第 5 款規定為相同之解釋，即須併為提出債權及物權之證明文件
。執行機關對於所提出之證明文件仍應為形式上之審查（臺灣高等法院
102 年抗字第 165 號裁定意旨參照）。又強制執行法對於不動產拍定後
其原有之擔保物權採塗銷主義，前揭同法第 34 條第 2 項對抵押權人採
強制分配主義，對於執行標的物有擔保物權之債權人，提出其權利之證明
文件，即得聲明參與分配。執行機關對於不聲明參與分配之抵押權人之債
權，應依職權列入分配，則對於已聲明參與分配但未提出債權證明文件之
抵押權人，依舉重以明輕之法理，仍應就已知之債權及其金額列入分配，
僅該抵押權人嗣後應依前揭規定，提出債權證明文件，始得領款（臺灣高
等法院 102 年重上 167 號判決意旨參照）。查異議人提出與義務人之
抵押權設定契約書及不動產土地登記謄本記載，異議人設定之抵押權均為
「普通抵押權」、「擔保債權總金額 6 億元」、「債權額比例：52 分
之 1」、「擔保債權種類及範圍：民國 97 年 4 月 15 日之消費借貸」
、「登記日期：97 年 4 月 24 日」。顯示抵押權為普通抵押權，非最
高限額抵押權，所擔保者僅限於「97 年 4 月 15 日之消費借貸」，因
無約定為將來可發生之債權或義務人對其他人之債權擔保之意思，是該債
權不及於其他日期之消費借貸及其他原因之金錢債權甚明。本件經形式上
審查異議人參與分配提出之債權證明文件，均無從認定係抵押權所擔保之
債權，是以行政執行分署於分配表附表二註記事項 4. 記載「抵押權人庚
○○……等人，須提出債權證明文件之正本（證明債權為 97 年 4 月
15 日之金錢消費借貸之相關文件）、執行名義正本，並待加註受償後，
始得領款……」等文字，揆諸前揭規定及裁判意旨，並無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 106 年度署聲議字第 54 號
異議人 甲○○
即利害關係人 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
壬○○
癸○○
子○○
丑○○（即寅○○）
卯○○
共同送達代收人 辰○○律師
上列異議人甲○○等 13 人因義務人已○○股份有限公司滯納地價稅行政執行事件，
不服本署宜蘭分署 103 年度地稅執特專字第 3798 號行政執行事件，認有侵害利益
之情事，向宜蘭分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如
下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：宜蘭分署中華民國（下同）105 年 8 月 11 日宜執廉 103 年
地稅執特專字第 00003798 號函（下稱系爭函）檢附之分配表（下稱系爭分配表）若
認異議人等所提出之債權證明文件非屬本件抵押權（下稱系爭抵押權）擔保之範圍，
即不應將異議人列為第 1 順位抵押權人而為分配；若認異議人所提出之債權證明文
件，確為系爭抵押權擔保範圍，即無由再命異議人提出其他本不存在之消費借貸證明
，處分顯然前後矛盾。異議人已提出相關債權證明文件，確為系爭抵押權所擔保之債
權，是以系爭分配表附表二註記事項 4. 所載「抵押權人庚○○……等人，須提出債
權證明文件之正本（證明債權為 97 年 4 月 15 日之金錢消費借貸之相關文件）、
執行名義正本，並待加註受償後，始得領款……」其中括號部分應更正為「應與聲請
時提出之債權證明文件影本內容相符」或刪除云云。
理 由
一、宜蘭縣政府地方稅務局（下稱移送機關）以義務人已○○股份有限公司（下稱義
務人）滯納 102 年地價稅合計新臺幣（下同）222 萬 7,712 元，於 103 年
1 月間檢附移送書、繳款書及送達證書等文件移送宜蘭分署執行。宜蘭分署於
104 年 4 月 1 日借調臺灣宜蘭地方法院 97 年度執全助和字第 87 號假扣押
卷宗執行，就義務人所有宜蘭縣○○鄉○○段 276 、278、281、282、283、284
、285、286、287、29、291、292、544、575、578、579、580 地號等 17 筆土
地（以下合稱系爭不動產）與宜蘭分署於同年 6 月 9 日查封之義務人所有之
宜蘭縣○○鄉○○段 131 建號建物一併拍賣，於同年 11 月 18 日進行第 2
次公開拍賣時，以 5 億 4,665 萬 6,000 元拍定。嗣於 105 年 2 月 4
日以宜執廉 103 年地稅執特專字第 00003798 號函定於 105 年 2 月 25 日
上午 10 時實行分配，因部分債權人對分配金額聲明異議，遂以 105 年 3 月
10 日宜執廉 103 年地稅執特專字第 00003798 號函撤銷原定 105 年 2 月
25 日之分配期日，改定於 105 年 4 月 20 日上午 10 時實行分配；復於
105 年 4 月 28 日以宜執廉 103 年地稅執特專字第 00003798 號函依職權更
正分配表，嗣另以 105 年 5 月 24 日宜執廉 103 年地稅執特專字第 00003
798 號函通知異議人及其他參與分配債權人補正抵押權債權證明文件。異議人、
午○○等不服，於 105 年 6 月 3 日具狀聲明異議，其異議意旨略以：渠等
聲請參與分配，所提出債權證明文件，確實是在系爭抵押權設定擔保之範圍內，
且經臺灣臺中地方法院 102 年度易字第 601 號刑事確定判決查明確定，宜蘭
分署預告將就分配款提存，於法無據。縱使宜蘭分署認為異議人等之債權不在系
爭抵押權擔保債權範圍內，然異議人等亦已提出支付命令、確定證明文件等，形
式上已符合強制執行法第 4 條之執行名義，亦非不得以普通債權人身分參與分
配云云。又宜蘭分署再以系爭函檢送系爭分配表 1 件，並撤銷原定 105 年 4
月 20 日之分配期日，另訂於 105 年 9 月 21 日實行分配。宜蘭分署認異議
人等前揭之異議無理由加具意見到署，本署亦認其等異議無理由，於 106 年 4
月 21 日以 105 年度署聲議字第 120～133 號聲明異議決定書（下稱系爭異議
決定），駁回異議人及午○○之聲明異議。異議人不服，於 106 年 5 月 19
日具狀提起訴願，其中如前揭事實欄所載之事由，經本署認係另一聲明異議之意
，爰以 106 年 6 月 1 日行執 106 署訴願 15 字第 10630004700 號函請
宜蘭分署依聲明異議程序處理，宜蘭分署認異議人之聲明異議無理由，加具意見
到署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「強制執
行，依左列執行名義為之：……5 、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之
聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。……」「債權人聲請強制執行，應依左
列規定，提出證明文件：……5 、依第 4 條第 1 項第 5 款聲請者，應提出
債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。……」「有執行名義之債權人聲明
參與分配時，應提出該執行名義之證明文件（第 1 項）。依法對於執行標的物
有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證
明文件，聲明參與分配（第 2 項）。……」為行政執行法第 26 條、強制執行
法第 4 條第 1 項第 5 款、第 6 條第 1 項第 5 款、第 34 條第 1 項
、第 2 項分別定有明文。是以對於標的物有擔保物權之參與分配人既同為執行
債權人，其所應提出之「權利證明文件」，自應與上開強制執行法第 6 條第 1
項第 5 款規定為相同之解釋，即須併為提出債權及物權之證明文件。執行機關
對於所提出之證明文件仍應為形式上之審查（臺灣高等法院 102 年抗字第 165
號裁定意旨參照）。又強制執行法對於不動產拍定後其原有之擔保物權採塗銷主
義，前揭同法第 34 條第 2 項對抵押權人採強制分配主義，對於執行標的物有
擔保物權之債權人，提出其權利之證明文件，即得聲明參與分配。執行機關對於
不聲明參與分配之抵押權人之債權，應依職權列入分配，則對於已聲明參與分配
但未提出債權證明文件之抵押權人，依舉重以明輕之法理，仍應就就已知之債權
及其金額列入分配，僅該抵押權人嗣後應依前揭規定，提出債權證明文件，始得
領款（臺灣高等法院 102 年重上 167 號判決意旨參照）。查異議人提出與義
務人之抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約書）及系爭不動產土地登記
謄本記載，異議人設定之系爭抵押權均為「普通抵押權」、「擔保債權總金額 6
億元」「債權額比例：52 分之 1」、「擔保債權種類及範圍：民國 97 年 4
月 15 日之消費借貸」「登記日期：97 年 4 月 24 日」。顯示系爭抵押權為
普通抵押權，非最高限額抵押權，所擔保者僅限於「97 年 4 月 15 日之消費
借貸」，因無約定為將來可發生之債權或義務人對其他人之債權擔保之意思，是
該債權不及於其他日期之消費借貸及其他原因之金錢債權甚明。本件經形式上審
查異議人參與分配提出之債權證明文件，均無從認定係系爭抵押權所擔保之債權
，此業經系爭異議決定指明甚詳在卷，此有系爭異議決定附宜蘭分署聲明異議卷
可稽，是以宜蘭分署於系爭分配表附表二註記事項 4. 記載「抵押權人庚○○…
…等人，須提出債權證明文件之正本（證明債權為 97 年 4 月 15 日之金錢消
費借貸之相關文件）、執行名義正本，並待加註受償後，始得領款……」等文字
，揆諸前揭規定及裁判意旨，並無不合。異議人主張已提出相關債權證明文件，
確為系爭抵押權所擔保之債權，系爭分配表若認異議人所提出之債權證明文件非
屬系爭抵押權擔保之範圍，即不應將異議人列為第 1 順位抵押權人而為分配；
若認異議人所提出之債權證明文件，確為系爭抵押權擔保範圍，即無由再命異議
人提出其他本不存在之消費借貸證明，處分顯然前後矛盾，是以系爭分配表附表
二註記事項 4. 應更正為「應與聲請時提出之債權證明文件影本內容相符」或刪
除云云，並無理由，核無可採。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 106 年 7 月 20 日
署長 朱○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。