法務部行政執行署聲明異議決定書                    108 年度署聲議字第 73 號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○企業社滯納全民健康保險費等，對本署花蓮分署 105  年
度健執字第 146087 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向花蓮分
署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下
    主    文
花蓮分署 108  年 10 月 14 日花執忠 105  年健執字第 00136195 號函撤銷。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人與義務人丙○○（即乙○○企業社，下稱義務人）間之租
賃關係自中華民國（下同）105 年 5  月 1  日至 110  年 4  月 30 日止，且異議
人已付清房租費，不服花蓮分署以 108  年 10 月 14 日花執忠 105  年健執字第 0
0136195 號函（下稱系爭函）除去異議人與義務人間之租賃關係云云。
    理    由
一、本件勞動部勞工保險局以義務人滯納勞工保險費及勞工退休金，自 104  年 12
    月起陸續移送花蓮分署執行；衛生福利部中央健康保險署以義務人滯納全民健康
    保險費，自 105  年 1  月起陸續移送花蓮分署執行。花蓮分署於 105  年 4
    月 26 日函請花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮地政所）就義務人所有之花蓮縣
    ○○鄉○○段 3274-13  地號土地及其上 4395 建號建物（以下合稱系爭不動產
    ）辦理查封登記，經花蓮地政所以 105  年 5  月 3  日花地所登字第 1050005
    263 號函查復已於 105  年 5  月 2  日辦理查封登記完畢。花蓮分署執行人員
    於 105  年 5  月 17 日至系爭不動產現場辦理查封；嗣分別於 107  年 9  月
    7 日、108 年 3  月 11 日至現場履勘。抵押權人丁○○股份有限公司（下稱丁
    ○○公司）、有限責任戊○○信用合作社（下稱戊○○信合社）各於 105  年 8
    月 24 日、107 年 9  月 6  日向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請強制
    執行系爭不動產，花蓮地院分別於 105  年 8  月 26 日、107 年 9  月 7  日
    移併花蓮分署執行。花蓮分署就系爭不動產以 108  年 7  月 25 日花執忠 105
    年健執字第 00136195 號公告（下稱系爭公告），定於 108  年 9  月 3  日進
    行第 1  次拍賣程序，並於拍賣公告之附表備註欄記載：105 年 5  月 17 日現
    場查封時，義務人及己○○均在場，房地由己○○承租中，租期自 104  年 10
    月 1  日至 105  年 9  月 30 日，惟花蓮分署於 107  年 9  月 7  日至現場
    履勘時，在場人庚○○小姐稱房地由異議人向義務人承租中，租期自 105  年 5
    月 1  日至 110  年 4  月 30 日止，每月租金 1  萬元，租金已於第 3  個月
    時一次付清 5  年租金，花蓮分署再於 108  年 3  月 11 日現場履勘時，異議
    人證稱自 105  年 5  月搬入，義務人在場則稱已不記得何時搬入，本件請投標
    人查明實際占有使用關係，按現狀拍賣，拍定後不點交等語。因無人應買，移送
    機關及債權人亦未承受，花蓮分署再以 108  年 9  月 9  日花執忠 105  年健
    執字第 00136195 號公告，定同年 10 月 1  日進行第 2  次拍賣程序。嗣丁○
    ○公司於 108  年 9  月 19 日（花蓮分署收文日）向花蓮分署具狀陳報略以：
    系爭不動產於 103  年 7  月 31 日設定抵押權予該公司，異議人與義務人就系
    爭不動產成立之租賃關係，存在於抵押權登記之後，顯已嚴重影響抵押權人權利
    ，請除去該租賃關係等語；戊○○信合社亦於 108  年 9  月 26 日函花蓮分署
    略以：異議人與義務人之租賃關係成立於抵押權設定之後，該租賃關係之存在，
    造成參與投標之意願降低，影響該社之抵押權，爰依民法第 866  條規定申請除
    去租賃關係等語。花蓮分署認丁○○公司、戊○○信合社之申請有理由，以 108
    年 9  月 27 日花執忠 105  年健執字第 00136195 號公告停止系爭不動產之第
    2 次拍賣程序，並以系爭函除去異議人與義務人間之租賃關係。異議人不服，於
    108 年 10 月 28 日具狀以如前揭事實欄所載之事由聲明異議。花蓮分署認異議
    人之聲明異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定」「實施查封
    後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權
    人不生效力。」「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人
    占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人……」「不動產之強制
    執行，除本節有規定外，準用關於動產執行之規定。」「出租人與承租人訂立租
    賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法院查封者，承租人不得主張係
    查封前與債務人訂約承租該不動產，阻止點交。」分別為行政執行法第 26 條、
    強制執行法第 51 條第 2  項、第 99 條第 1  項、第 113  條及辦理強制執行
    事件應行注意事項第 57 點第 10 款所明定。次按「不動產所有人設定抵押權後
    ，於同一不動產上，得設定地上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃
    關係。但其抵押權不因此而受影響。」「前項情形，抵押權人實行抵押權受有影
    響者，法院得除去該權利或終止該租賃關係後拍賣之。」民法第 866  條第 1
    項、第 2  項亦定有明文。所謂抵押權受影響，係指抵押權人屆期未受清償，實
    行抵押權時，因抵押物上有成立於抵押權設定後之負擔，影響抵押物之交換價值
    ，致無人應買或出價不足以清償擔保債權之情形而言。又執行機關依債權人之聲
    請，除去抵押物上義（債）務人與第三人間所訂定之租賃契約，其目的係在點交
    不動產於買受人（臺灣高等法院 86 年度抗字第 3664 號裁定意旨參照）。查本
    件花蓮分署以義務人先後於 100  年 12 月 20 日、103 年 7  月 31 日將系爭
    不動產設定抵押權予戊○○信合社、丁○○公司，並於調查過程中，因異議人提
    出與義務人訂立租賃契約（下稱系爭租約），認系爭不動產有租賃關係存在之狀
    態，以不點交為拍賣條件進行第 1  次拍賣程序，嗣因無人應買，且戊○○信合
    社、丁○○公司認該租賃關係已影響抵押權，向該分署提出除去租賃關係之申請
    ，爰依行政執行法第 26 條、民法第 866  條第 1  項、第 2  項及辦理強制執
    行事件應行注意事項第 57 點第 4  款等規定，除去該租賃關係，固非無據。惟
    查，本件依系爭租約所載，異議人雖係於 105  年 5  月 1  日與義務人簽約，
    租期自 105  年 5  月 1  日起至 110  年 4  月 30 日止，然花蓮分署執行人
    員於 105  年 5  月 17 日至系爭不動產現場辦理查封時，義務人、己○○均在
    場，己○○當場提出租賃契約，並表示基於租賃關係居住使用，租賃期間自 104
    年 10 月 1  日至 105  年 9  月 30 日止，是當日為己○○占有使用系爭不動
    產。再查，異議人於 108  年 3  月 11 日花蓮分署執行人員現場履勘時，陳稱
    係於 105  年 5  月份搬入系爭不動產，嗣於 108  年 8  月 2  日至花蓮分署
    時，復陳 108  年 3  月 11 日所稱「105 年 5  月份搬入」，係指家具 5  月
    底慢慢搬進去，人是 7  月搬進去，顯見異議人係在 105  年 5  月 2  日系爭
    不動產經查封登記之後始占有系爭不動產，此有花蓮分署 105  年 5  月 17 日
    不動產查封筆錄、108 年 3  月 11 日履勘筆錄、108 年 8  月 2  日調查詢問
    筆錄等附於花蓮分署執行卷可稽，揆諸前揭規定，系爭不動產於拍定後，花蓮分
    署即得解除異議人之占有，點交於買受人或承受人，不因異議人與義務人訂有租
    約而受影響，自無除去租賃關係之必要，又花蓮分署拍賣系爭不動產，系爭公告
    註明不點交，拍賣條件有誤，亦尚難因系爭不動產第 1  次拍賣無人應買，即認
    有民法第 866  條規定之情事。是系爭函逕依丁○○公司申請除去異議人與義務
    人之租賃關係，即有未合。爰將系爭函撤銷，由花蓮分署為適法之處理。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 108  年 12 月 5  日
署長  林○○