法務部行政執行署聲明異議決定書                    108 年度署聲議字第 60 號
    異議人即利害關係人  甲○○
上列異議人因義務人乙○○滯納特種貨物及勞務稅等，不服本署臺北分署 107  年度
他執字第 235  號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署臺北分署
聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：臺北分署查封義務人乙○○（下稱義務人）之擔保人丙○○（下
稱丙○○）所有之臺北市○○區○○街○○巷○○弄臨○○之○○號未辦保存登記建
物（下稱系爭建物），惟系爭建物之事實上處分權並非丙○○實質所有，乃係異議人
與義務人共同向第三人丁○○購買的，此有與第三人丁○○簽訂之房屋買賣契約影本
為證，是系爭建物之事實上處分權係異議人與義務人共有，臺北分署顯侵害異議人 2
分之 1  之事實上處分權，請依法更正云云。
    理    由
一、本件財政部臺北國稅局（內湖稽徵所）（大安分局）（下稱移送機關）以義務人
    滯納特種貨物稅及勞務稅等，陸續於中華民國（下同）104 年 1  月間開始移送
    臺北分署執行（執行案號為 104  年度特種稅執專字第 4485 號、104 年度特種
    稅執特專字第 11544  號至第 11545  號、105 年度特種稅執特專字第 588  號
    至第 589  號，以下合稱系爭事件）。丙○○於 107  年 7  月 13 日至臺北分
    署出具擔保書，擔保義務人應於 107  年 9  月 10 日前至該分署報告財產狀況
    及系爭事件所有應執行金額，義務人如逃亡或未履行上開義務，丙○○願就義務
    人其餘未繳清之應執行金額，擔負全部繳清責任，並願逕受強制執行。嗣臺北分
    署以義務人無正當理由未依擔保書履行各項事項為由，爰依行政執行法第 18 條
    規定分 107  年度他執字第 235  號行政執行事件辦理，另於 108  年 1  月
    25  日查封丙○○之財產即系爭建物，復於 108  年 7  月 18 日以北執辰 107
    年他執字第 00000235 號公告訂於 108  年 8  月 6  日下午 3  時進行第 1
    次公開拍賣程序，異議人不服，於 108  年 7  月 30 日以如前揭事實欄所載之
    事由聲明異議，臺北分署於 108  年 8  月 5  日公告停止前揭期日之拍賣程序
    ，另認異議人之聲明異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得聲明
    異議之事由，限於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利
    益之情事。如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。次按
    ，執行機關為達迅速執行之目的，對於義務人之責任財產，無庸調查該財產實體
    上是否為義務人所有。不動產應以地政機關登記名義之外觀，為調查認定之依據
    ；如未於地政機關登記者，執行機關得依房屋納稅義務人、建築執照、使用執照
    等相關公文書為認定之依據（最高法院 88 年度台抗字第 610  號、96  年度台
    抗字第 17 號裁定意旨參照）。又按，「關於本章之執行，除本法另有規定外，
    準用強制執行法之規定。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有
    者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執
    行處分。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行
    程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並
    得以債務人為被告。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物
    認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定
    向管轄法院提起民事訴訟。」復為行政執行法第 26 條、強制執行法第 17 條、
    第 15 條及行政執行法施行細則第 18 條所明定。至所稱於強制執行開始後，始
    發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由行政執行分署（下稱分署）撤
    銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否
    為義務人所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明異議所
    能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人提起異議之訴，以資解決（最高
    法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查系爭建物係未辦保存登記建物，
    其房屋稅納稅義務人為丙○○，是移送機關請求予以查封，臺北分署形式上審查
    ，認丙○○為系爭建物之事實上處分權人，予以執行，核與前揭規定、判例、裁
    定意旨及說明，尚無不合，此有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、指封切結、
    執行筆錄（勘測）等附於臺北分署執行卷可參。異議人主張系爭建物之事實上處
    分權並非丙○○實質所有，乃係異議人與義務人共同向第三人丁○○購買，由異
    議人與義務人共有，臺北分署執行系爭建物顯侵害異議人 2  分之 1  之事實上
    處分權云云，核屬實體爭議，異議人如認有足以排除強制執行之權利者，自得於
    執行程序終結前依行政執行法施行細則第 18 條等規定，依法向管轄法院提起民
    事訴訟，請求審認，尚非依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議所能救濟
    ，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 108  年 9  月 18 日
署長  林○○
異議人如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。