要 旨：
行政機關與行政助手間所定契約之性質，可分為適用政府採購法規定之私
法契約上「勞務採購」或屬行政程序法第 137 條規定之行政契約，應以
具體契約內容判斷之
主 旨：有關行政院農業委員會漁業署為委由屏東縣東港區漁會辦理「國內漁港現
場漁業事務處理」所締結之契約，是否為行政契約一案，復如說明二至四
，請查照參考。
說 明：一、復貴會 108 年 10 月 31 日原民社字第 1080067382 號函。
二、按行政程序法（下稱本法）第 135 條本文規定：「公法上法律關係
得以契約設定、變更或消滅之。」是行政契約係二以上之法律主體，
以設定、變更或消滅行政法法律關係為目的，互為意思表示而合致成
立之法律行為（陳敏著，行政法總論，100 年 9 月 7 版，第 554
頁）。至於行政契約與私法契約之區別，原則上應以契約標的說（即
契約內容所規範者為公法關係或私法關係）為準；如無法判斷契約標
的之法律性質時，則兼採契約目的說（亦即契約之締結是否與公益有
關）；而司法實務上，亦有輔以適用法規（該法規是否屬公法）及雙
方地位（當事人之一方是否具有優勢地位）予以判斷者（司法院釋字
第 533 號解釋理由書、本部 105 年 3 月 30 日法律字第 10503
505950 號函參照），合先陳明。
三、復按貴會來函所附旨揭行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）勞務
採購契約第 2 條履約標的（計畫編號：107 漁管-3.11-遠 -01）及
漁業署 107 年度「國內漁港現場漁業事務處理」委辦計畫之工作說
明書，該計畫之工作目標略以：「…為確保該等漁船在公海作業權益
及落實該法令並強化各項小釣管理目標，故由財團法人中華民國對外
漁業合作發展協會協助計畫統籌事務，以派駐於遠洋漁業相關管理單
位、各區漁會及縣市政府漁港管理站之現場人員為執行窗口，辦理小
型延繩釣漁船之前端管理並完成各項法定任務。為輔導未滿一百噸延
繩釣漁船作業及落實管理，…工作目標在推動『未滿一百噸延繩釣漁
船赴太平洋印度洋捕撈鮪旗魚類應行遵守及注意事項』（下稱注意事
項）所規範之各項漁業管理及資料蒐集工作。透過派駐各單位之現場
人員所回收之作業報表及各種卸售資料，…進而提供漁政管理之參考
依據。」而該注意事項係依漁業法第 44 條第 1 款、第 2 款、第
54 條第 5 款及相關公約所訂定，其內容有涉及人民公法上權益或
義務，似可認其工作之性質屬協助公權力行使之相關事務。惟查該計
畫之工作內容包含：「一、完成縣市政府有關洋區作業申請案之先期
作業；二、協助業者完成法規所定各項相關漁獲資料回報；三、協助
現場人員完成漁獲報表之發放、回收、追蹤及催繳；四、提供市場拍
賣之各船卸售資料；五、協助政府宣導遠洋漁業相關法令規定。」其
中有無涉及公權力行使之權限移轉？抑或僅屬內部性之事務性、技術
性工作而為行政助手性質（例如：太平洋黑鮪漁撈作業管理辦法第 2
6 條規定之漁獲證明書（CDS） 之核發或不予核發係以漁會名義作成
？抑或係以主管機關名義作成，漁會僅協助辦理行政庶務工作？）？
尚有未明。又倘涉及公權力行使之權限移轉，依本法第 16 條第 1
項規定，主管機關尚須有法規依據始得將其權限之一部分委託民間團
體或個人辦理，則相關法規有無容許權限移轉之依據？亦有待釐清。
再者，倘其性質為行政助手，而行政機關與行政助手間所定契約之性
質，或屬於私法契約上之「勞務採購」，適用政府採購法規定，或屬
於本法第 137 條規定之行政契約，仍須視其具體契約內容而定（本
部 97 年 10 月 8 日法律字第 0970031256 號函參照）。
四、綜上，貴會所詢有關旨揭契約之公私法性質疑義，因事涉具體契約內
容、當事人締約真意、屏東縣東港區漁會實際工作範圍及漁業管理實
務執行狀況，且已涉及行政救濟程序之個案，仍請貴會參酌上開說明
本於權責審認，並以受理訴願機關及司法機關之最終判斷為準。
正 本：原住民族委員會
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（3 份）