要 旨：
行政罰法第 27 條第 1、2 項、地政士法第 33 條第 1～3 項規定參照，
地政士公會負有使地政士入會義務，惟如地政士公會拒絕地政士入會義務
，違反行政法上義務時點應如何起算，應視「拒絕地政士加入」行為究係
繼續行為；抑或係狀態行為而定，此涉及地政士法規定解釋與適用，宜洽
詢主管機關意見
主 旨：有關地政士公會涉違反地政士法第 33 條規定，經人民團體主管機關屢次
通知仍未改善，直轄市或縣（市）主管機關裁處權時效起算疑義乙案，復
如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴府 108 年 8 月 12 日府地籍字第 1080192150 號函。
二、按行政罰法第 27 條第 1 項及第 2 項規定：「行政罰之裁處權，
因 3 年期間之經過而消滅（第 1 項）。前項期間，自違反行政法
上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生
時起算（第 2 項）。」是以，行政罰之裁處權時效，原則上自違反
行政法上義務之行為終了時起算 3 年。又上開裁罰權時效起算時點
，依行為人違反行政法上義務之行為究屬行為之繼續或狀態之繼續而
定。行為之繼續係指以持續之行為時間一次實現違反行政法上義務構
成要件行為，行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變，例
如超速行駛及無照營業，其時效於行為終了時起算。至狀態之繼續係
指行為完成構成要件後，繼續維持其事實上效果，例如無照起造建築
物，其時效於行為完成時起算。「繼續行為」與「狀態行為」雖皆具
有違法結果持續存在之特徵，惟前者之構成要件之實現，仍由行為人
在繼續行為中，而後者的構成要件之實現已結束，只是實際上違法之
結果仍存在而已。至行為之結果發生在後者，係指行為終了，結果未
立即發生，故裁罰權時效係自該結果發生時起算（本部 107 年 12
月 6 日法律字第 10703518400 號函參照）。查地政士法第 33 條
第 1 項至第 3 項規定：「地政士登記後，非加入該管直轄市或縣
（市）地政士公會，不得執業（第 1 項）。地政士公會不得拒絕地
政士之加入（第 2 項）。地政士申請加入所在地公會遭拒絕時，其
會員資格經人民團體主管機關認定後，視同業已入會（第 3 項）。
」同法第 51 條規定：「地政士公會違反第 33 條第 2 項規定者，
由直轄市或縣（市）主管機關處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰
鍰。」故地政士公會負有使地政士入會之義務，惟如地政士公會拒絕
地政士入會之義務，其違反行政法上義務之時點應如何起算，應視「
拒絕地政士加入」之行為究係繼續行為；抑或係狀態行為而定，此因
涉及地政士法上開規定之解釋與適用，宜請洽詢地政士法之主管機關
內政部。
三、另有關以不作為之方式違反行政法上之作為義務，其行政罰裁處權時
效起算點究應如何認定？係自應作為而不作為時起算，抑或俟義務人
履行作為義務時開始起算？本部行政罰法諮詢小組前於 99 年 7 月
21 日曾就此議題召開第 12 次會議討論，惟與會人員意見並不一致
。又上開問題，於 104 年 9 月 3 日復經「104 年度高等行政法
院及地方法院行政訴訟庭法律座談會（提案五）」決議，採取「自行
為義務消滅時起算裁處權時效」之見解（本部 105 年 9 月 20 日
法律字第 10503514330 號函參照），本案是否適用？請併洽地政士
法主管機關內政部意見。
四、至於貴府來函說明二所引本部 99 年 2 月 10 日法律字第 0980055
912 號函說明四有關「如行為人經限期改善，逾期仍不改善，則係違
反主管機關依所命期限改善之義務，裁處權時效應自主管機關命其限
期改善而逾其不履行時起算。」乙節，乃係針對來函機關所詢法律有
明定主管機關得命限期改善規定所為之函釋，與本件來函所詢尚有不
同，附此敘明。
五、檢附 99 年 7 月 21 日本部行政罰法諮詢小組第 12 次會議紀錄及
104 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會（提案五）
各乙份。
正 本：桃園市政府
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（共4份）