要 旨：
國家賠償法第 2、3、9 條規定參照，所稱「公共設施之管理機關」，係
指法律所定管理機關或依法律代為管理機關而言，如無法律所定管理機關
或依法律代為管理機關時，始由事實上管理機關為賠償義務機關，倘亦無
事實上管理機關，則由公共設施坐落土地管理機關為賠償義務機關。又所
稱「賠償義務機關」，係指民眾請求國家賠償時，依其所主張事實受理其
請求而應開啟行政程序之機關而言，該被指定或確定機關是否就原因事實
所致生損害結果，負國家賠償責任，仍應視所主張事實是否符合該法第 2
條第 2 項或第 3 條第 1 項規定要件為斷
主 旨：奉交下關於臺灣高等法院臺南分院為審理 107 年度上國字第 6 號臺南
市楠西區公所與顏○○君等間請求國家賠償事件，函請確定系爭事件之公
有公共設施賠償義務機關乙案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復鈞院 108 年 6 月 19 日院臺農議字第 1080092614 號交議案件
通知單。
二、為辦理旨揭交議案件，本部於 108 年 7 月 19 日上午邀集內政部
營建署（下稱營建署）、交通部公路總局（下稱公路總局）、行政院
農業委員會（下稱農委會）（未出席）、行政院農業委員會林務局（
下稱林務局）、行政院農業委員會水土保持局（下稱水保局）、行政
院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）、臺南市政
府法制處、臺南市政府工務局、臺南市政府交通局、臺南市政府觀光
旅遊局（下稱臺南市政府觀光局）、臺南市政府農業局、臺南市楠西
區公所開會研商（本部 108 年 7 月 10 日法律決字第 108035104
20 號開會通知單副本諒達）（詳附件 1），謹將各機關意見摘述如
下（含會中發言及書面意見）：
（一）公路總局（詳附件 2）：
1.依公路法第 2 條第 3 款至第 7 款規定：「三、省道：指聯
絡二縣（市）以上、直轄市（省）間交通及重要政治、經濟、文
化中心之主要道路」、「四、市道：指聯絡直轄市（縣）間交通
及直轄市內重要行政區間之道路」、「五、縣道：指聯絡縣（市
）間交通及縣與重要鄉（鎮、市）間之道路」、「六、區道：指
聯絡直轄市內各行政區及行政區與各里、原住民部落間之道路」
、「七、鄉道：指聯絡鄉（鎮、市）間交通及鄉（鎮、市）與村
、里、原住民部落間之道路」。查本案事故發生地點為臺南市楠
西區梅嶺觀音步道通往二層坪停車場方向路段（下稱事發路段）
，依上開規定該地點應非屬省道、縣道、鄉道，且距離最近之公
路－南 188（其定性依上開規定應為區道）仍至少有 1 公里之
遠，故事發路段確係應非適用公路法之道路。
2.另依公路法第 2 條第 8 款規定：「八、專用公路：指各公私
機構申請公路主管機關核准興建，專供其本身運輸之道路」，惟
依專用公路管理規則第 3 條第 1 項規定，興建專用公路，應
備具文件圖說，向興建專用公路所在地之該管公路主管機關申請
，併予敘明。
（二）營建署（詳附件 3）：
1.道路乙詞運用範圍甚廣，其認定依循各有其規定，如公路依循公
路法認定，包括國道、省道、縣道、鄉道、市道、區道及專用公
路等系統；至有關市區道路條例所轄管之市區道路，係依該條例
第 2 條及第 6 條規定進行認定者（詳附件 4），其位於都市
計畫區域內者，應依都市計畫之規定辦理，若未有都市計畫，屬
非都市計畫區域者，指修築時曾擬訂道路系統圖、報經上級市區
道路主管機關核定且已公布施行，該道路修築時並應符合市區道
路工程設計標準等條件。查本案事發路段為森林區域之道路，非
屬都市計畫區域內之市區道路系統範疇，且該道路似無上開條例
第 6 條規定報經內政部核定公告道路系統圖，及修築符合市區
道路工程設計標準等條件，尚難適用上開條例。
（三）林務局／嘉義林管處（詳附件 5）：
1.本件事發路段確實坐落玉井事業區第 21 林班地內，惟該道路之
法律性質定位，據農委會 106 年 3 月 2 日農授林務字第
1061720574 號函表示事發路段於 65 年即已存在，惟查無林地
使用申請開設紀錄（詳附件 6），應係未依法規辦理開設之道路
。本局僅管理國有林事業區內森林多目標利用之林道，事發路段
之道路非本局所屬林道。
2.據臺灣臺南地方法院 105 年度國字第 11 號民事判決（詳附件
7） 記載楠西區公所辯以，事發路段為供當地民眾出入及運輸農
產作物之既有農用道路，且同判決記載不爭執事項，該區公所為
事發路段之管理機關。又任何一條道路均有其主管機關，道路沿
線會經過公、私有土地（各級道路位在林班地者不計其數），各
類道路之維護管理並非屬地主義，而係應由各該道路之主管機關
辦理，如係既有農路，依行政院秘書長 99 年 6 月 3 日院臺
忠字第 0990098260 號函送「坡地崩塌防災權責分工表」項次
3-8 （詳附件 8），即屬地方政府權責。本局為土地管理機關，
依森林法管理森林，森林本身不當然是公共設施，惟本案係林班
地上之道路設置管理有欠缺，而非森林本身有欠缺，僅係事發道
路位於國有林事業區林班地內，嘉義林管處亦未曾就事發道路進
行維護管理行為。
3.國家賠償法（下稱國賠法）第 3 條所定公共設施設置或管理欠
缺所生國家賠償責任之立法，旨在使政府對於提供人民使用之公
共設施，負有維護通常安全狀態之義務，故公共設施之管理有無
欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危險損害發
生之具體措施。查事發路段兩側已施設鐵網圍籬，嘉義林管處於
108 年 7 月 15 日電詢楠西區公所表示，該圍籬係本案事發後
由該公所自行設置，顯見該公所認為事發路段之設置或管理有所
不足，為免後續公眾通行上危險所為之補救措施，亦說明該公所
之管理作為。
4.臺南市政府於 107 年 5 月 31 日於事發路段召開「臺南市楠
西區梅嶺觀音步道通往二層坪停車場方向之路段依法是否應設置
路側護欄或其他安全防護措施」會勘（詳附件 9），嘉義林管處
表示事發路段非其開設之林道，相關治理維護含上下邊坡，應由
道路權責單位去考量其必要性。故臺南市政府農業局 108 年 4
月 23 日南市農工字第 1080472676 號函（詳附件10）摘錄 101
年 5 月 10 日召開研商林班地農路修繕議題會議紀錄之結論「
平時林班地內農路修繕，由轄區公所或本府農業局提報嘉義林區
管理處，再由該處邀集相關單位研議辦理」（下稱 101 年 5
月 10 日會議結論）（詳附件 11） ，該結論尚非定論，且嗣經
嘉義林管處於 107 年 5 月 31 日會勘（詳附件 9）表示明確
該道路非屬林道，相關治理應由道路權責單位考量其必要性，是
該局 108 年 4 月 23 日南市農工字第 1080472676 號函（詳
附件 10） 認為嘉義林管處為平時林班地內農路之管理及維護機
關，應屬誤會。
5.又臺南市政府農業局表示依 101 年 5 月 10 日會議結論（詳
附件 11） ，其經費僅用於災害發生後，循天然災害緊急搶修及
復建工程作業要點提報之工程，惟該局並未舉證具體說明向嘉義
林管處申請之道路改善用地案件中，何者屬災害搶修工程？本局
認為楠西區公所提出申請之用地案例中，僅有「灣丘二層坪災修
復建工程（一）」（詳附件 12） 及「灣丘二層坪災修復建工程
（二）」（詳附件 13） 可堪信係災害搶修工程，其餘則均為平
時之維護改善工程。道路之通行使用，具有連貫性，該局意見似
有依是否有進行災害搶修工程以判斷其負責養護範圍之意，即一
條路作跳島式管理，恐有違常理。
6.查本案事發路段柏油及標線等道路設施頗新，道路養護工程實務
上進行時，難免會對進出經過之道路有所破壞，故公所申請之改
善道路工程用地，其工程項目常包含柏油重鋪、標線重劃等，並
同時在工程完成時修復工程進出之道路。依本局所附楠西區公所
申請鄰近本案事發路段或與事發路段為同一路網之道路改善用地
案件之工程圖說，並依前述經驗法則判斷，事發路段應曾經為地
方機關養護過。
7.再查楠西區公所以 107 年 11 月 16 日所農建字第 107077188
0 號函（詳附件 14） 向嘉義林管處申請「灣丘里梅嶺往觀音寺
聯絡道路坍塌改善工程」用地，以辦理路面修復改善，查該工程
地點鄰近事發路段，且為同一道路。綜上，參考該公所過去曾申
請於玉井事業區第 21 林班內進行道路維管之紀錄，本案事發道
路之事實主管機關，應為楠西區公所。
8.針對臺南市政府法制處書面意見（詳附件 17） 稱農委會為森林
法第 9 條之主管機關，復依本局 94 年 10 月 12 日林政字第
0941621456 號（詳附件 19） 及 100 年 1 月 17 日林政字
第 1001720213 號函（詳附件 20） 表示「林班地內既成道路之
維修，授權本局林管處辦理」，進而認為林班地內道路似有以本
局各林管處為法定管理機關乙節，因本局為土地管理機關，該條
所定於森林內為左列行為之一者，主管機關會同有關機關實地勘
查同意後，依指定施工界限施工，係指需地機關為於森林內興修
水庫、道路、輸電系統或開發電源者、探採礦、採取土石等其他
工程，應依該條提出申請，並依同法施行細則第 9 條規定檢附
有關用地之證件，並無應由本局核定其目的事業計畫之意旨。又
本局授權各林管處辦理，亦係指需地機關提出之用地申請，無須
報經本局同意，授權由各林管處逕依規辦理，非指各林管處為該
等設施之當然主管機關，需地機關完成施設後，當由需地（施設
）機關負責管理維護。
（四）水保局：（詳附件 15）
1.行政院農業委員會農路養護管理要點（下稱農路養護要點）第 2
點規定：「本要點所稱農路，係指農產及生產資材運輸，路寬在
6 公尺以下，3 公尺以上（山坡地得視需要降低至 2.5 公尺）
未依公路法管理且由本會輔建或改善之農用道路」。本局所稱之
農路係指本會輔建或改善之農用道路，且為管理與統計方便而予
以編號（本局亦稱為編號農路），並依上開要點第 3 點之養護
權責劃分，由鄉鎮縣轄市及區公所辦理養護計畫及工作之執行。
2.依「重劃區外緊急農路設施改善計畫 103 至 105 年度（第二
期）（核定本）」（詳附件 16） ，林班地內道路不宜辦理，故
無本局農路改善計畫項下補助施作之農路工程。綜上，本案事發
道路非屬本要點輔建或改善之編號農用道路。
3.另關於非本局編號農路是否應適用上開規範乙節，上開規範係依
水土保持技術規範第 75 條第 2 項所定，於山坡地或森林區內
農路之工程規劃、設計等，悉依規定辦理，其目的係提供各單位
修築農路時避免造成水土保持處理與維護問題，而違反水土保持
法。
（五）臺南市政府法制處（詳附件 17） ：
1.按森林法第 9 條第 1 項第 1 款規定，於森林內興修道路，
應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限
施工。又上開法 條之 主管機關，依農委會 96 年 5 月 18 日
農授林務字第 0960124315 號函（詳附件 18） ，在國有林為該
會。復依林務局 94 年 10 月 12 日林政字第 0941621456 號（
詳附件 19） 及 100 年 1 月 17 日林政字第 1001720213 號
函（詳附件 20） 表示，林班地內既成道路之維修，授權該局林
管處核定辦理。
2.次按 101 年 5 月 10 日會議結論二﹕「平時林班地內農路修
繕，由轄區公所或本府農業局提報行政院農業委員會林務局嘉義
林管處，再由該處邀集相關單位研議辦理。」（詳附件 11） 查
本案事發路段位於國有地（臺南市楠西區密枝段 1053 地號），
依土地謄本所示，管理者為「行政院農業委員會林務局」，雖目
前該局轄管林班地內道路之法定管理機關未臻明確，惟從上開森
林法規定、林務局函釋意旨及本府 101 年 5 月 10 日會議結
論，似有以林務局各林管處為法定管理機關之意。
3.另關於林班地內之道路，因性質各異，建議中央主管機關以「法
令」（非行政規則或函釋）明定其等之管理機關，以杜爾後類此
國家賠償案件賠償義務機關之爭議。
（六）臺南市政府交通局（詳附件 21） ：
本局未於事發路段設置標誌標線，且非屬本局業管權責。
（七）臺南市政府觀光局（詳附件 22） ：
本局辦理賞螢活動地點為伍龍殿旁廣場及伍龍步道範圍，發生意外
之地點非屬活動規劃之範圍。且活動新聞稿及活動文宣等相關宣傳
均明確指引及標示活動地點，活動期間發生憾事，本局深表遺憾亦
同感悲痛。
（八）臺南市政府農業局（詳附件 23）：
1.依 101 年 5 月 10 日會議結論「二、平時林班地內農路修繕
，由轄區公所或本府農業局提報行政院農業委員會林務局嘉義林
管處，再由該處邀集相關單位研議辦理」（詳附件 11） 。且有
關林班地內農路的土地「管理者」依地籍資料為林務局，是林班
地內農路修繕主管機關應為林務局。
2.查臺南市林班地總面積 25,321.279 公頃，占臺南市總面積 219
,165 公頃（11.5％），「權利」與「義務」需相當，並非一方
面主張在林班地上的所有作為需經林務局同意，一方面遇有農路
修繕即以統籌分配歲款為由要求地方辦理，明顯不符合權利義務
比例原則。
（九）臺南市楠西區公所（詳附件 24） ：
1.事發路段因位於嘉義林管處轄管之玉井事業區第 21 林班地內，
屬林班地內之既有農用道路，應非屬公路法第 2 條所稱之公路
，其管理機關應為嘉義林管處。
2.次依「臺南市政府農業局辦理農路修繕審查作業要點」第 5 條
第 5 項規定「林班地內之農路及林道」不在本要點辦理範圍（
詳附件 25） ，事發路段既位於玉井事業區第 21 林班地內，顯
非屬臺南市政府各機關所管理修繕範圍。
3.末依臺南市政府於 101 年 5 月 10 日會議結論「一、林班地
內農路因災害致遭受損害時，由轄區公所於災害發生後，循天然
災害緊急搶修及復建工程作業要點提報。二、平時林班地內農路
修繕，由轄區公所或本府農業局提報行政院農業委員會林務局嘉
義林管處，再由該處邀集相關單位研議辦理。」（詳附件 11）
，故事發路段事實上之管理修繕機關應為嘉義林管處。
三、本部研提意見：
（一）按國賠法第 3 條第 1 項規定：「公有公共設施因設置或管理有
欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任
。」及第 9 條第 2 項規定：「依第 3 條第 1 項請求損害賠
償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。」其所稱
「公共設施之管理機關」，係指法律所定之管理機關或依法律代為
管理之機關而言，如無法律所定之管理機關或依法律代為管理之機
關時，始由事實上之管理機關為賠償義務機關，倘亦無事實上之管
理機關，則由公共設施坐落土地之管理機關為賠償義務機關。又所
稱「賠償義務機關」，係指民眾請求國家賠償時，依其所主張之事
實受理其請求而應開啟行政程序之機關而言，該被指定或確定之機
關是否就原因事實所致生之損害結果，負國家賠償責任，仍應視所
主張之事實是否符合國賠法第 2 條第 2 項或第 3 條第 1 項
規定之要件為斷（本部 104 年 8 月 25 日法律字第 104035102
00 號函參照）。依上開會議內容及臺灣臺南地方法院 105 年度
國字第 11 號民事判決所示，本件事發路段確實為林班地內既存道
路，惟該公共設施之管理機關為何仍有疑義，合先敘明。
（二）次按公路法第 2 條第 3 款至第 8 款規定：「本法用詞，定義
如下：…三、省道：指聯絡二縣（市）以上、直轄市（省）間交通
及重要政治、經濟、文化中心之主要道路。四、市道：指聯絡直轄
市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路。五、縣道：指聯
絡縣（市）間交通及縣與重要鄉（鎮、市）間之道路。六、區道：
指聯絡直轄市內各行政區及行政區與各里、原住民部落間之道路。
七、鄉道：指聯絡鄉（鎮、市）間交通及鄉（鎮、市）與村、里、
原住民部落間之道路。八、專用公路：指各公私機構申請公路主管
機關核准興建，專供其本身運輸之道路。」、市區道路條例第 2
條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有
道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路
。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」、農路養護
管理要點第 2 點：「本要點所稱農路，係指農產及生產資財運輸
，路寬在 6 公尺以下，3 公尺以上（山坡地得視需要降低至 2.5
公尺）未依公路法管理且由本會輔建或改善之農用道路。」依上開
各該規定及前述有關機關意見可知，本件事發路段並非公路法規範
之省道、市道、縣道、區道、鄉道、專用公路；且非市區道路條例
規範之市區道路；亦非農路養護管理要點所規範之農路。
（三）末按 101 年 5 月 10 日會議結論（詳附件 11） ，依上開有關
機關林務局意見（詳附件 5）可知，該次會議就平時林班地內農路
之管理機關權責似未達成共識。
（四）承上所述，本件事發路段雖無明確之法定管理機關，惟依卷內林務
局及臺南市楠西區公所提供資料可知，臺南市楠西區公所於 99 年
、105 年及 107 年陸續於事發路段附近依森林法第 9 條向嘉義
林管處申請進行相關道路改善工程，經嘉義林管處實地勘查後同意
臺南市楠西區公所於規定界限進行施工，並請該區公所負責日後設
施安全維護責任（詳附件 26 至附件 29） ，依一般經驗法則判斷
，事發路段實際從事該道路柏油路面鋪設及道路交通標線劃設之機
關，似為同一機關之可能性甚高（亦即可能係臺南市楠西區公所或
升格改制前之臺南縣楠西鄉公所），本件賠償義務機關應為臺南市
楠西區公所。
四、民事訴訟法第 289 條第 1 項規定：「法院得囑託機關、學校、商
會、交易所或其他團體為必要之調查；受託者有為調查之義務。」法
院審理具體國家賠償案件時，有關賠償義務機關之確定，應由法院本
於職權認定，惟因其確定事宜，事涉行政機關之管轄權限，法院函請
鈞院確定（或查明）賠償義務機關，應屬上開規定之囑託調查行為，
鈞院所為確定賠償義務機關之行為，係本於管轄權（職權）對於法院
提供協助，以供法院認定之參考，併予敘明。
五、檢附相關參考資料乙份。
正 本：行政院
副 本：行政院農業委員會、交通部公路總局、內政部營建署、行政院農業委員會
林務局、行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處、行政院農業委員會水
土保持局、臺南市政府法制處、臺南市政府工務局、臺南市政府交通局、
臺南市政府觀光旅遊局、臺南市政府農業局、臺南市楠西區公所、本部資
訊處（第一類、第二類）、本部法律事務司（4 份）