要 旨：
財團法人法第 1、31 條、民法第 37～39 條規定參照，法人解散後，原
則上由董事擔任清算人，董事為清算法人代表機關，章程有特別規定時，
亦得以其他人員擔任。董事因故未能擔任清算人，又未能依章程規定產生
清算人時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人聲請，或依職權，選
任清算人。清算人不論係依何種方式產生，不能妥適進行清算程序或有其
他不當行為，法院認為必要時，得解除其任務
主 旨：有關貴部解散財團法人亞洲土地改革及農村發展中心後，擬選派清算人疑
義乙案，本部意見如說明二至四。請查照參考。
說 明：一、復貴部 108 年 5 月 21 日台內地字第 1080262373 號函。
二、按財團法人法第 1 條規定：「為健全財團法人組織及運作，促進財
團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定本法（第 1 項）。財
團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律
有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定（第 2
項）。」、第 31 條規定：「財團法人解散後，除因合併或破產而解
散外，應即進行清算（第 1 項）。前項清算程序，適用民法之規定
；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定（第 2 項）。解散
之財團法人在清算之必要範圍內，視為存續（第 3 項）。」先予敘
明。
三、次按民法第 37 條規定：「法人解散後，其財產之清算，由董事為之
。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限。」、第 38
條規定：「不能依前 條規定，定其清算人時，法院得因主管機關、
檢察官或利害關係人之聲請，或依職權，選任清算人。」、第 39 條
規定：「清算人，法院認為有必要時，得解除其任務。」是以，法人
解散後，原則上由董事擔任清算人，董事為清算法人之代表機關，章
程有特別規定時，亦得以其他人員擔任。董事因故未能擔任清算人（
患病、逃亡或居住國外等），又未能依章程規定產生清算人時，法院
得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，或依職權，選任清算人
。清算人不論係依何種方式產生，不能妥適進行清算程序或有其他不
當行為，法院認為必要時，得解除其任務（施啟揚著，民法總則，
94 年 6 月 6 版，第 151 頁參照）。
四、本件依貴部來函所述及附件資料觀之，財團法人亞洲土地改革及農村
發展中心（下稱亞洲中心）業由貴部於 102 年 6 月 27 日解散，
並經最高行政法院 103 年 12 月 11 日 103 年度裁字第 1783 號
裁定確定在案。查貴部函附臺灣臺北地方法院 102 年度法字第 140
號裁定、105 年度法字第 12 號裁定，係認亞洲中心登記之董事有董
事長林○等 13 人，「非屬不能」擔任清算人。次查亞洲中心之董事
組成，除由捐助人指派代表擔任外，尚包括由該中心遴選學者、專家
擔任。而依貴部來函說明三及四所述，由貴部（捐助人之一）指派之
第 11 屆董事代表，已屆齡退休，而其他捐助人或未函復是否指派，
或表示不再指派董事代表，惟查因該中心第 11 屆董事中，尚有 7
名為學者專家，則上述情形是否符合民法第 38 條聲請選任清算人之
要件，非無疑義，然仍須由法院就具體個案事實判斷。另依本件來函
說明四「惟亞洲中心係由貴部主動解散，並在該中心提起行政救濟後
確定解散，故期待該中心董事有意願主動擔任清算人，無異緣木求魚
。」且查上開臺灣臺北地方法院 102 年度及 105 年度裁定均指出
「主管機關如認相對人之法定清算人有怠於執行職務或其他情形，足
以影響相對人清算程序之虞，自得向法院聲請解除其任務，或促使法
院為監督上必要之檢查及處分。」貴部如認亞洲中心之法定清算人有
怠於執行職務或其他情形，足以影響該中心清算程序之虞，自得依民
法第 38 條規定向法院聲請解除其任務，或依同法第 42 條第 1 項
規定促使法院為監督上必要之檢查及處分。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）