主    旨：關於貴署函詢「依刑事判決宣告追徵犯罪所得是否屬行政執行法第 4  條
          第 1  項之公法上金錢給付義務」疑義乙案，復如說明二，請查照。
說    明：一、復貴署 107  年 7  月 12 日行執法字第 10731001490  號函。
          二、有關旨揭疑義，本部認宜採否定說，理由如下：
          （一）刑事判決所宣告「追徵價額」應屬司法權作用之法律效果：
                查有關違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪
                所得，及於不能或不宜沒收時之追徵其價額，均係由法官依具體情
                形斟酌後，於刑事「裁判」中宣告之，此觀刑事訴訟法第 470  條
                第 1  項規定：「罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之
                命令執行之。…。」第 471  條第 1  項規定：「前條裁判之執行
                ，準用執行民事裁判之規定。」即明，是追徵價額之發生原因，係
                源於法院就「刑事不法」行為所為裁判而產生之法律效果，再於裁
                判確定後由檢察官依法指揮執行其內容，要屬「司法權」作用性質
                ，而非行政權之作用，其執行程序應屬司法裁判之執行而非行政上
                之強制執行，洵堪明白。
          （二）行政執行法上之公法上金錢給付義務限於行政法上金錢給付義務：
                關於行政執行法第 2  條、第 4  條第 1  項規定所稱「公法上金
                錢給付義務」，本部 97 年 12 月 16 日法律字第 0970045682 號
                有謂：「…按行政執行法第 2  條規定：『本法所稱行政執行，指
                公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。
                』是以，得為行政執行之公法上金錢給付義務，係指人民對行政主
                體（國家、地方自治團體或其他公法人）所負擔之公法上金錢給付
                義務，且限於行政法上之金錢給付義務，而不包括刑事法或其他非
                屬行政法關係上之金錢給付義務。蓋行政執行乃行政機關之自力執
                行，是行政權之範疇，如非屬行政機關本於行政權而生之公法上金
                錢給付義務，當非屬行政執行之範疇…。」學理上亦咸認：「…行
                政執行為行政機關之自力執行，限於行政法上之金錢給付義務，如
                屬法院行使司法權所生之公法上金錢給付義務，不包括在內…」（
                楊與齡，強制執行法釋論，94  年 9  月修正 12 版，頁 693-694
                ）、「…必須注意公法上金錢給付義務之強制執行本質上係『行政
                上強制執行』，係行政權之作用，不是司法作用…」（林錫堯，行
                政法要義，105 年 8  月 4  版第 1  刷，頁 425）、「…然關於
                刑事責任之罰金、罰鍰、沒收、追徵、追繳、抵償等所產生之公法
                上金錢給付義務，依刑事訴訟法之規定，係由檢察官執行；檢察官
                於必要時，得囑託地方法院民事執行處為之…此均難謂非公法上之
                金錢給付義務，但實務操作，並非交由行政執行分署來強制執行，
                主要係因此乃基於司法權之運作而產生，與行政執行之本質，係屬
                行政權之作用，仍有差異…」（陳盈錦，公法上金錢給付義務強制
                執行法制之爭議，收錄於社團法人台灣行政法學會主編「行政執行
                ／行政罰／行政程序／政府資訊開放／風險社會與行政訴訟」，
                106 年 1  月初版第 1  刷，頁 39-40）；論者更指出，行政執行
                法施行細則第 2  條第 4  款規定所稱「其他公法上應給付金錢之
                義務」，應為行政法上之金錢給付義務、屬行政作用而不包括司法
                作用在內（蔡震榮，行政執行法，102 年 11 月 5  版第 1  刷，
                頁 115-117）。準此，行政執行法所稱「公法上金錢給付義務」，
                應屬「行政法」上之金錢給付義務，同法施行細則第 2  條第 4
                款規定之「其他公法上應給付金錢之義務」，解釋上亦應限於行政
                權作用所生之義務，而不包括本於司法權作用所生者。
          （三）本部行政執行法修正草案亦將現行「公法上金錢給付義務」之用語
                改為「行政法上金錢給付義務」：
                又本部行政執行法修正草案第 1  條第 1  項（現行法第 2  條規
                定修正移列）規定：「本法所稱行政執行，指行政法上金錢給付義
                務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」其修正理由明揭
                ：「…二、按行政執行乃行政機關之自力執行，屬於行政權之範疇
                ，故現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』者，當以基於行
                政權作用而生之金錢給付義務為限，不包括刑事法或其他非屬行政
                法關係所生者，例如法院專科或併科罰金之確定判決、法院科處證
                人罰鍰之裁定、少年法庭依少年事件處理法第六十條第一項所為命
                負擔教養費用之裁定、追徵或追繳被告犯罪所得之刑事確定判決等
                本質上即屬司法權作用之事項。準此，為避免滋生適用疑義，爰修
                正現行條文第二條所稱『公法上金錢給付義務』之用語為『行政法
                上金錢給付義務』，並列為第一項，以資明確。」亦同其理。
          （四）就相關規範之比較觀察：
                此外，依行政執行法第 11 條第 1  項規定，法院之裁定雖可為行
                政執行之執行名義，然依該條第 1  項及第 2  項規定意旨，係以
                法院裁定而生之「公法上金錢給付義務」或「就公法上金錢給付義
                務為假扣押、假處分之裁定」為限，故其給付義務之本質上仍須出
                於行政權作用所生；又關於刑事裁判所宣示應沒收之物、追徵財產
                ，如依法應發還或給付權利人者，其發還或給付之程序，性質上仍
                屬刑事司法裁判之執行，並非行政法上金錢給付義務，爰此，刑事
                訴訟法第 473  條第 3  項始須特別規定：「第一項之變價、分配
                及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為
                之。」益見此類本於刑事司法裁判所生之給付義務，並非行政執行
                法所稱公法上金錢給付義務灼明，否則，自毋庸特別規定而可逕行
                移送行政執行。
          （五）據上所述，有關依刑事判決宣告追徵犯罪所得之價額，係法院就刑
                事不法行為，基於司法權作用（裁判）所生之法律效果，本質上並
                非行政法上金錢給付義務，故應不屬行政執行法第 4  條第 1  項
                規定之「公法上金錢給付義務」。從而，旨揭法律疑義應以否定說
                為可採。
正    本：法務部行政執行署
副    本：本部資訊處（第 1  類）、本部法律事務司（4 份）