要 旨：
主管機關基於政策考量或其特殊規範目的，得另制定特別刑法或行政刑法
，仍建請釐清何以此類行為具有刑罰必要性、行為（或結果）與法律效果
是否相當，以符刑罰謙抑及罪刑相當原則
主 旨：有關公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 修正草案乙案，本部意見如說
明二，請查照。
說 明：一、依貴部 107 年 2 月 23 日電子郵件辦理。
二、本部意見如下：
（一）各主管機關基於政策考量或其特殊規範目的，得於普通刑法之外另
制定特別刑法或行政刑法，惟為避免破壞刑法常典之整體性或違背
整體刑事制裁之公平性，並降低人民對法治之預測可能性與期待可
能性，如能適用刑法規範，自無另訂特別規定之必要，如無法以刑
法規範，仍建請釐清何以此類行為具有刑罰必要性、行為（或結果
）與法律效果是否相當，以符刑罰謙抑及罪刑相當原則。本部刑法
研究修正小組就相關刑罰與罰金刑級距有決議參考標準，如：1 年
以下有期徒刑為 10 萬元以下罰金；3 年以下有期徒刑為 30 萬元
以下罰金；5 年以下有期徒刑為 50 萬元以下罰金；7 年以下有期
徒刑為 70 萬元以下罰金等，係為兼顧罪刑均衡及避免恣意，以維
持刑法常典之整體性及整體刑事制裁之公平性。惟各主管機關如基
於特殊政策考量或規範目的認有於普通刑法之外另制定特別規定之
必要，除遵循首揭原則外，於同一法律或特別規範中，仍須兼顧該
法律或特別規範之整體性及公平性。
（二）現行公職人員選舉罷免法有關妨害選舉罷免之刑事處罰中，如有併
科或選科罰金刑者，非無一定級距，如：第 106 條第 2 項規定
處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 50 萬元以下罰金；第 96 條
第 1 項前段規定處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬
元以下罰金；第 107 條第 1 項前段規定處 1 年以下有期徒刑
、拘役或科新臺幣 10 萬元以下罰金。經查，本草案第 103 條之
1 第 1 項為刑法第 268 條之特別規定，相較於刑法第 268 條
僅處 3 年以下有期徒刑，得併科 3000 元（依中華民國刑法施行
法第 1 條之 1 規定提高為新臺幣 9 萬元）以下罰金，已特別
加重處罰，則考量整體刑事制裁之公平性及公職人員選舉罷免法各
別條文間刑度之衡平，有無再行單獨將本條第 1 項 5 年以下有
期徒刑併科之罰金刑，由新臺幣 50 萬元提高為新臺幣 100 萬元
以下罰金之必要？建請慎酌。
（三）按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物者，處新
臺幣 9,000 元以下罰鍰；在公共場所或公眾得出入之場所賭博財
物者，處 1,000 元以下罰金（依中華民國刑法施行法第 1 條之
1 規定提高為新臺幣 3 萬元）；現役軍人在營區、艦艇或其他軍
事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣 5 萬元以下罰金，社會秩序維護法第 84 條、刑法第
266 條第 1 項及陸海空軍刑法第 75 條第 1 項分別定有明文。
本草案第 103 條之 1「建議再修正條文」第 2 項之賭博行為原
即可適用各該規定處罰之，本項增訂刑事處罰規定，並未要求達影
響選舉結果，則此賭博行為所特別侵害之法益為何？何以單獨針對
選舉賭博之賭客施以重罰？本項規定是否符合刑法謙抑及最後手段
原則？建請釐清。又如非公共場所，對照社會秩序維護法處新臺幣
9,000 元以下罰鍰；若為公共場所，對照刑法處新臺幣 3 萬元以
下罰金，則本項法定刑為 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30
萬元以下罰金，與其他賭博種類賭客之處罰差異甚鉅，恐與罪刑均
衡原則未盡相符，建請再酌。
（四）絕對沒收之規定，雖不無有侵害第三人財產權之可能，惟可使出借
或租用器具予犯罪行為人之第三人承擔遭沒收之風險而有所警惕，
進而使犯罪行為人無法利用此一途徑規避責任。本草案第 103 條
之 1「建議再修正條文」所規定之賭博場所，未必為公共場所或公
眾得出入之場所，考量本條之立法目的及保護法益尚與刑法第 266
條第 1 項有間，則其沒收之範圍應無須參照刑法第 266 條第 2
項之規定。如貴部基於遏止選舉賭博之考量，認有制定絕對沒收規
定之必要，建請參考農會法第 47 條之 1、第 47 條之 2 及漁會
法第 50 條之 1、第 50 條之 2 規定，修正為「犯前項之罪者，
其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬
於犯罪行為人與否，沒收之」，以資周全。
正 本：內政部
副 本：本部檢察司、本部法制司