要 旨：
如行政處分瑕疵倘未達到重大且明顯程度，一般人對其違法性存在與否猶
存懷疑時，則基於維持法安定性之必要，仍應承認該處分效力繼續存在，
僅屬是否得撤銷之問題，並非屬當然無效，其在被正式廢棄前，依然有效
主 旨：有關貴部許可蘇○○先生喪失我國國籍之行政處分其後續處理疑義乙案，
本部意見如說明二至四。請查照參考。
說 明：一、復貴部 106 年 11 月 10 日台內戶字第 1061204142 號函。
二、按行政程序法第 111 條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，
無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作
成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求
或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六
、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、
其他具有重大明顯之瑕疵者。」所謂「重大明顯之瑕疵」，係指該瑕
疵為任何人所一望即知者；故而，縱行政處分係屬違法，若該瑕疵並
非任何人所一望即知，則非屬上開行政程序法第 111 條第 7 款所
稱有重大明顯瑕疵之無效行政處分，該瑕疵須「如同寫在額頭上」，
任何人一望即知，已達重大明顯程度，方屬無效（本部 102 年 9
月 13 日法律字第 10203509510 號函參照）。如其瑕疵倘未達到重
大且明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑時，則基於
維持法安定性之必要，仍應承認該處分之效力繼續存在，僅屬是否得
撤銷之問題，並非屬當然無效，其在被正式廢棄前，依然有效。
三、次按民法第 75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無
行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。
」學者有稱此「雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精
神錯亂中所為者」為「一時的無行為能力」（施啟揚著，民法總則，
96 年 7 版，第 365 頁參照）。又依行政程序法第 22 條第 1
項規定：「有行政程序之行為能力者如下：一、依民法規定，有行為
能力之自然人。……。」本件依貴部來函所述，蘇○○先生（下稱蘇
君）喪失國籍申請案中並未附渠相關診斷證明，貴部受理該申請案時
，無法得知蘇君精神狀態，嗣依其父陳情始知蘇君精神狀態有問題，
應屬無行為能力人等情，因蘇君於申請喪失國籍時為成年人，如其尚
未受監護宣告，並非屬民法規定之無行為能力人；然如經貴部查明認
定蘇君申請喪失國籍時，係在無意識或精神錯亂中所為者，則其申請
喪失國籍當時係屬「一時的無行為能力」，並無為該行政程序之行為
能力，且其意思表示係屬無效。又須相對人協力（例如提出申請）之
行政處分，而欠缺相對人之協力（例如提出申請之意思表示係屬無效
）者，即罹有瑕疵，為違法之行政處分，視其嚴重之程度為無效或僅
為可撤銷（陳敏著，行政法總論，100 年 9 月 7 版，第 821 頁
參照）。貴部所為許可喪失國籍之處分是否無效，仍應依前開說明判
斷是否具有行政程序法第 111 條規定之「重大明顯之瑕疵」之情形
，如其瑕疵倘未達到重大且明顯之程度，並非屬當然無效，倘未經撤
銷、廢止或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第
110 條第 3 項參照）。準此，本件是否構成當然無效行政處分，因
涉及具體事實認定，宜由主管機關就個案為適法之判斷。
四、至於本件如經貴部認定所為許可蘇君喪失國籍之處分為無效者，因無
效之行政處分係自始不生效力（行政程序法第 110 條第 4 項參照
），亦即不待行政機關撤銷即自始不生效力；而對於行政處分之無效
，行政機關得依職權確認之，或行政處分之相對人或利害關係人有正
當理由請求確認行政處分無效時，處分機關應確認其為有效或無效（
行政程序法第 113 條參照），併予敘明。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）