要 旨：
有關協助審視「私有原住民保留地買賣契約書範本」及「私有原住民保留
地租賃契約書範本」涉及相關法律適用，法務部之說明意見
主 旨：有關函請協助審視「私有原住民保留地買賣契約書範本」及「私有原住民
保留地租賃契約書範本」乙案，復如說明二至四。請查照參考。
說 明：一、復貴會 106 年 9 月 11 日原民土字第 1060057296 號函。
二、按山坡地保育利用條例第 37 條規定：「山坡地範圍內山地保留地，
輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權
繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外
，如有移轉，以原住民為限；‧‧‧。」復依原住民保留地開發管理
辦法第 18 條第 1 項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，
除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限。」查民法
第 765 條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收
益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」是除依上開條例及辦法相
關規定，私有原住民保留地所有權移轉之承受人以原住民為限外，其
他有關處分、收益及使用等，基於所有權能之行使，應依民法、土地
法及相關法令規定辦理。故基於私法自治、契約自由原則，除違反強
制禁止規定或違反公序良俗外，當事人得自由約定私法上權利義務，
合先敘明。
三、有關「私有原住民保留地買賣契約書範本」部分：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但
不得以其無效對抗善意第三人，民法第 87 條第 1 項定有明文。
所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非真意之表示
而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非
真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院 48 年台上
字第 29 號判例意旨參照）；另但書規定所謂不得以其無效對抗善
意第三人，係謂善意第三人固得主張其無效，但亦得主張為有效，
若主張其有效時，則表意人不得以無效加以對抗（王澤鑑著，民法
總則，2008 年 10 月修訂版，第 388 頁）。第三人主張表意人
與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高
法院 51 年台上字第 215 號判例意旨參照）。查該範本第 3 條
第 1 項後段規定：「復依民法第 87 條規定，表意人與相對人通
謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」本為法律禁止規定，
是否置於注意事項即可？且該範本第 3 條第 1 項後段規定，未
一併引述民法第 87 條第 1 項但書規定，是否易誤會通謀虛偽意
思表示之法律效果對任何人皆屬無效？又該範本第 3 條第 2 項
所定情形，是否所有具體個案均符合通謀虛偽意思表示之要件，而
得逕予於契約中明定一律為通謀虛偽意思表示？不無疑義。
（二）買賣契約書範本第 16 條第 2 項內容，是否指私有原住民保留地
買賣與消費關係（指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之
法律關係）有關（消費者保護法第 2 條第 3 款規定參照）？請
貴會審酌釐清。
四、有關「私有原住民保留地租賃契約書範本」部分：
上開範本第 16 條及第 18 條與租賃契約書範本簽約注意事項第 8
點及第 9 點內容，是否指私有原住民保留地租賃與消費關係有關（
消費者保護法第 2 條第 3 款規定參照）？租賃契約書範本簽約注
意事項第 7 點第 3 款所列契約書條款次是否正確？併請貴會審酌
釐清。
正 本：原住民族委員會
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（3 份）