要 旨：
司法院釋字第 585 號解釋理由書及第 599 號解釋參照，因現行司法院
大法官審理案件法並無類似我國民事訴訟法及行政訴訟法之「急速處分」
規定，惟依上述司法院釋字解釋意旨，於立法者以法律明定憲法解釋或裁
判保全制度前，司法院大法官得視個案情形，權衡作成急速處分利弊，以
決定是否作成急速處分
主 旨：鈞院交議關於司法院大法官審理會台字第 13668 號立法委員林○○、李
○○、高金○○等 38 人聲請解釋案，本部謹就涉及法制部分提供意見如
說明二，請查照參考。
說 明：一、復鈞院 107 年 1 月 12 日院臺財議字第 1070000625 號交議案件
通知單。
二、就司法院秘書長 107 年 1 月 4 日秘台大二字第 1070000500 號
函說明二、（二）所詢，針對旨揭釋憲聲請書「伍、本件有命『急速
處分』之必要」部分，本部意見如下：
（一）司法院大法官依憲法及憲法增修條文規定，並依司法院大法官審理
案件法（下稱大審法）所定程序，獨立行使解釋憲法及統一解釋法
令等職權。又為確保其解釋或裁判結果實效之保全制度，乃司法權
之核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之
審判而有差異。惟上開保全制度具基本權利與公共利益重要性，屬
法律保留範圍，應由立法者以法律明定其制度內容。於立法機關就
釋憲程序明定保全制度之前，司法院大法官行使釋憲權時，如因系
爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之
執行，可能對人民基本權利或憲法基本原則造成不可回復或難以回
復之重大損害，倘依聲請人之聲請於解釋前作成暫時處分以定暫時
狀態，對於損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資
防免時，即得權衡作成暫時處分之利弊，若作成暫時處分顯然利大
於弊時，得准予暫時處分之宣告（司法院釋字第 585 號解釋理由
書及第 599 號解釋參照）。
（二）茲因現行大審法並無類似我國民事訴訟法及行政訴訟法之「急速處
分」（即假處分）規定，惟依上開司法院釋字解釋意旨，於立法者
以法律明定憲法解釋或裁判之保全制度前，司法院大法官得視個案
情形，權衡作成急速處分之利弊，以決定是否作成急速處分。本件
司法院大法官是否就本聲請解釋案作成急速處分，本部尊重司法權
之作用。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）