要 旨：
有關行政執行法第 17 條第 7 項「暫予留置」是否屬提審法第 1 條第
1 項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者」之情形，法務部行政
執行署之補充意見說明
主 旨：檢陳本署訂定之「法務部行政執行署各分署辦理法院提審被暫予留置人應
行注意事項」及總說明、逐點說明草案各 1 份，敬請鑒核。
說 明：一、依鈞部行政執行法研究修正小組第 110 次會議結論二（一）：「行
政執行法第 17 條第 7 項『暫予留置』是否屬提審法第 1 條第 1
項但書『其他法律規定得聲請即時由法院審查者』之情形，請行政執
行署再審慎研議，並研擬相關配套措施及因應機制。」辦理。
二、有關行政執行法（下稱本法）第 17 條第 7 項「暫予留置」是否適
用提審法乙事，前經本署擬具意見，認似無提審法之適用，並以 103
年 2 月 14 日行執法字第 10331000420 號函（如附件）請 鈞部
鑑核在案。惟因提審法修正條文施行在即，為免影響人民權利，爰擬
具旨揭草案，以資因應，俾「暫予留置」於確定適用提審法時，本署
所屬各分署（下稱分署）得以正確、妥適處理被暫予留置人提審之相
關事宜，合先陳明。
三、另本法第 17 條第 7 項「暫予留置」是否屬提審法第 1 條第 1
項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者」之情形，除本署前
揭函所陳之意見外，謹補充意見如下：
（一）按憲法第 8 條第 2 項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，
其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定
之親友，並至遲於 24 小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得
聲請該管法院，於 24 小時內向逮捕之機關提審。」此規定係基於
人權保障程序應實質正當之要求，明文賦予被逮捕、拘禁之人，有
即時得到法院審查救濟之機會，以維護其權益，落實憲法保障人身
自由之意旨。
（二）次按，提審僅係用以補充正當法律程序之不足，是如人身自由的剝
奪，有得即時由法院審查其逮捕、拘禁合法性之法律規定，即達憲
法及提審法保障人民得到法院即時救濟之立法目的，此觀諸提審法
第 1 條增訂第 1 項但書之理由：「……提審係人民受法院以外
之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查
其逮捕、拘禁之合法性。……提審本屬『救急』制度，用以補充正
當法律程序之不足，是以如其他法律規定人民『得聲請即時由法院
審查』，而逮捕、拘禁機關應於受聲請後之 24 小時內，將被逮捕
、拘禁人移送法院審查時，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意
旨業已實現時，自毋庸再重覆進行提審程序……」自明。又按，法
律之解釋，不應完全拘泥於法條之文義，亦應參酌立法之目的等，
而為符合立法意旨及兼顧人民權益之最合理解釋。查前揭提審法第
1 條第 1 項但書「其他法律規定得聲請即時由法院審查者」聲請
之主體固係指被逮捕、拘禁之人或他人，惟參酌前揭憲法及提審法
之立法目的，只要法律規定人民受到逮捕、拘禁時，其合法性可即
時得到法院審查，且程序較提審法規定對人民更為有利者，不論聲
請人係被逮捕、拘禁之人或逮捕、拘禁之行政機關，均宜解為係該
條但書規定之範疇，似毋庸再重覆進行提審程序。
（三）復按，本法第 17 條第 7 項之「暫予留置」，係指義務人經通知
或自行到場，經行政執行官訊問後，認其有法定得聲請法院裁定管
收之情形，而有管收之必要者，則由分署將義務人暫予留置，其訊
問及暫予留置時間合計不得逾 24 小時。是分署如認有法定管收之
事由及管收之必要，在該 24 小時內，應將被暫予留置人解送至法
院，向法院聲請裁定管收，否則應立即釋放被留置人。而法院於收
受管收聲請書後，即得介入審查分署剝奪被暫予留置人之人身自由
行為之合法性（依本法規定，暫予留置之要件，係分署認義務人有
法定管收之事由，且有聲請管收之必要者，始得為之，而法院對於
管收之聲請，所審查之事項，亦係義務人有無法定管收之事由及管
收之必要，此與提審法院審查暫予留置是否合法之事項似無不同）
。準此，本法規定，分署應自訊問及暫予留置之時間，合計 24 小
時內（實務上，個案自開始詢問至向法院聲請管收之時止，平均約
需 8 至 10 小時，因此扣除詢問義務人之時間，平均留置時間約
為 4 至 6 小時）向法院聲請管收（法院對於管收之聲請與暫予
留置是否合法，所審查之事項相同），而提審程序所需踐行之權益
告知、核發提審票及解交法院之時間各為 24 小時，三者合計最長
可達 72 小時，顯見本法賦予被暫予留置之人有即時得到法院審查
暫予留置是否合法之機會，較提審法規定賦與法院即時審查之時間
提早，對當事人更為有利，核與前揭憲法及提審法之立法目的相符
。又如暫予留置應適用提審法之規定，當事人因提審（解送法院、
法院審理、駁回時將被暫予留置人解還分署）其人身自由受到拘束
之時間，將因而延長（本法第 17 條第 12 項準用刑事訴訟法第
93 條之 1 第 1 項第 8 款），對當事人恐更為不利，有失憲
法保障人身自由之意旨。
（四）綜上，本法已明文賦予被暫予留置之人有即時得到法院審查暫予留
置是否合法之機會，已符合憲法第 8 條正當法律程序之意旨，另
自提審法立法目的及前揭暫予留置之時間、程序及法院得即時審查
等觀之，本法對於被暫予留置人之人身自由保障，顯然較提審法之
規定更為周延，更為有利，是以提審法第 1 條第 1 項但書「其
他法律規定得聲請即時由法院審查者」之情形應擴張解釋為包括本
法第 17 條第 7 項「暫予留置」後向法院聲請裁定管收之情形。
以上意見，是否可行，敬請 鑑核。