要 旨：
有關公職人員財產申報查核案件行政調查程序中，有因違反公職人員財產
申報法所定行政法上義務行為裁處，而給予申報人陳述意見機會時，然其
在監服刑難以配合，其相關處理方式說明
主 旨：有關所詢公職人員財產申報查核案件行政調查程序中，如申報人表示因在
監服刑難以配合陳述意見，其相關處理疑義乙案，詳如說明，敬請查照。
說 明：一、復貴秘書長 105 年 7 月 29 日秘台申參二字第 1051833087 號函
。
二、本案允宜先予釐清來函所稱「陳述意見」究何所指，如係指公職人員
財產申報法（下稱本法）第 12 條第 2 項規定，於申報人所申報之
財產有異常增加，而通知申報人提出說明之情形，此一「說明義務」
乃處罰構成要件，與行政罰法第 42 條所定「陳述意見」無涉，先予
敘明。
三、承上，如係指對違反本法所定行政法上義務行為裁處，而給予申報人
「陳述意見」之機會，因本法及行政罰法就陳述意見之方式並無規定
，自應回歸行政程序法第 104 條至第 106 條規定，故申報人得以
陳述書或言詞之方式陳述意見，倘申報人表明其在監服刑難以說明，
除有禁止接見通信等無法以書面或言詞陳述之情形外，如不於主管機
關所定期間內陳述者，視為放棄陳述之機會（行政程序法第 105 條
第 3 項規定參照），惟仍應依職權調查其作為或不作為是否違反本
法相關義務而為裁處。準此，建議先予釐清來函所稱「申報人陳述意
見表明其在監服刑難以說明」之事由為何：
（一）按行政罰法第 28 條規定，構成停止時效進行之原因，限於天災、
事變致事實上不能執行裁處職務之情形，以及依法律規定不能執行
裁處職務之情形。後者之情形需視其他法律之規定而為客觀解釋，
並預留其他法律立法空間，得以規定時效停止進行之原因，例如：
行為人違反行政法上義務之行為終了，裁處權時效業已起算，但行
為人另涉刑案被羈押且禁止接見通信，行政機關依法律不能對其違
反行政法上義務行為展開調查或給予陳述意見之機會，則自被羈押
且禁止接見通信時起，時效停止進行，至其被釋放或可接見通信時
，始繼續計算，合先敘明。
（二）如申報人難以提出說明之理由，係因須提出相關佐證資料以為對己
有利之事證，且該資料無法經由他人協助取得者，此際即便申報人
於服刑期間仍得對外通信接見，然財產申報查核案件多與申報年度
有 1 年以上之落差，要求申報人在監期間能確實查詢歷史財產資
料及回憶過往申報時之來龍去脈，並完整陳述對己有利之主張，顯
難期待。基於保障申報人權益及貫徹正當法律程序意旨，此種情形
應可認非屬行政機關之懈怠致無法進行行政程序，並得依前開行政
罰法第 28 條規定，停止行政程序及裁處權時效之進行，待停止原
因消滅後，於賸餘之裁處時效期間續行行政程序。
（三）惟如受理申報機關（構）相關行政調查程序已臻完備且事證明確，
申報人又僅以在監服刑不便陳述意見置辯，而未釋明其難以提出說
明之具體理由，此時應可認受理申報機關（構）已依法給予申報人
陳述意見之機會，而得依法進行後續裁處作為。
（四）綜上，個案是否得停止裁處權時效之進行，因涉事實認定，仍應依
具體情況個別判斷，尚難一概而論，故仍請大院就具體個案依前開
說明意旨及行政程序法第 36 條規定，依職權調查證據，對當事人
有利及不利事項一律注意，並綜合一切調查證據結果判斷之。
四、末按行政罰法第 42 條規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者
陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：一、已依行政程
序法第 39 條規定，通知受處罰者陳述意見。…六、裁處所根據之事
實，客觀上明白足以確認。…」準此，本案除裁處所根據之事實，客
觀上明白足以確認外，行政機關於裁處前，仍應給予受處罰者陳述意
見之機會，方符規定。
正 本：監察院秘書長
副 本：本部廉政署