要 旨：
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
債務人……對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所
必需者，不得為強制執行。」行政執行法第 26 條及強制執行法第 122
條第 2 項分別定有明文。故本署各分署就義務人對於第三人之金錢債權
強制執行時，為保障義務人之基本生活，義務人之金錢債權於維持義務人
及其共同生活親屬生活所必需之範圍，固不得扣押，惟所謂維持義務人及
其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀
上所不可缺少者而言（辦理強制執行事件應行注意事項第 65 點第 3 款
規定參照），設於維持其最低生活所必需以外尚有所餘，自無不許強制執
行之理。查本件異議人與互負扶養義務之配偶己○○、子女庚○○、辛○
○、壬○○同住一戶，共同生活，其全戶 104 年度所得合計達新臺幣（
下同）105 萬餘元，庚○○另於中華民國 104 年 12 月 29 日領取生存
保險金 9 萬元，異議人全戶全年總收入，已逾 105 年度臺中市最低生
活費每人每月 1 萬 3,084 元之標準。準此，本案保險金債權依一般社
會觀念，顯非維持異議人及其共同生活親屬最低生活，在客觀上不可缺少
者，行政執行分署以執行命令執行保險金債權，經核尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 105 年度署聲議字第 80 號
異議人 甲○○
上列異議人因義務人乙○○工程行滯納營業稅等，對本署臺中分署 103 年度他執字
第 7 號行政執行事件中華民國 105 年 1 月 21 日中執信 103 年度他執字第 7
號執行命令，認有侵害利益之情事，向臺中分署聲明異議，經該分署認其異議無理由
加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人今年 60 歲，已於 2 年前退休，因勞保之月退金需於屆
滿 65 歲始可支領，目前依賴臺中分署中華民國（下同）105 年 1 月 21 日中執信
103 年度他執字第 7 號執行命令（下稱系爭命令）扣押之還本金保險給付新臺幣（
下同）6 萬 5,000 元（下稱系爭保險金債權），以維持異議人及配偶之生計，依強
制執行法第 122 條第 2 項規定，系爭保險金債權應不得為強制執行，請俟可領勞
保月退金之年度再為執行云云。
理 由
一、本件財政部臺灣省中區國稅局（已於 102 年 1 月 1 日更名為財政部中區國
稅局）（臺中分局）（下稱移送機關）以義務人乙○○工程行（下稱乙○○工程
行）滯納 90 年度營業稅及罰鍰，分別於 101 年 8 月及 102 年 12 月間，檢
附移送書、繳款書、送達證書等文件，移送臺中分署執行。嗣移送機關以 103
年 2 月 13 日中區國稅臺中服務字第 1030151825 號函通知臺中分署略以：查
乙○○工程行為合夥組織型態，依民法第 681 條規定，申請對合夥人丙○○、
丁○○、戊○○及異議人之財產執行。臺中分署爰分 103 年度他執字第 7 號
行政執行事件執行異議人之財產，並以系爭命令禁止異議人對第三人南山人壽保
險股份有限公司（下稱南山人壽公司）基於保險契約所得請求之保險給付（含保
險紅利）、每年可領取之還本金額（含定期及不定期）、因中途解約可領取之全
部給付金額及終止契約後應返還之責任準備金等債權，在 1,937 萬 1,996 元（
含執行必要費用 68 元）範圍，向南山人壽公司收取、質押借款或為其他處分，
南山人壽公司亦不得向異議人清償。南山人壽公司於 105 年 1 月 26 日具狀
略以：目前並無異議人得收取之金額，嗣後如有異議人得請求之保險給付，該公
司將予以扣押等語。其後，南山人壽公司於 105 年 5 月 5 日具狀略以：異
議人於 105 年 5 月 18 日將有系爭保險金債權到期可供執行，請臺中分署告
知是否於其所扣押之金額範圍內收取等語。異議人不服，於 105 年 6 月 7
日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載。臺中分署為查明異議人之聲明
異議有無理由，於 105 年 6 月 23 日通知異議人於 105 年 7 月 14 日下
午 3 時 40 分，攜帶足資證明系爭保險金債權係維持其生活所必需之證明資料
到場說明。嗣異議人未遵期到場，而於 105 年 7 月 12 日具狀檢附其全戶戶
籍資料及 104 年全戶總收入證明資料影本，並略稱：異議人及其配偶己○○無
收入，日常生活係依靠長子庚○○之收入維持一家之生計，系爭保險金債權雖屬
微薄，對於一家之生計不無小補等語。對於異議人之聲明異議，臺中分署聲明異
議審查意見略以：異議人共同生活親屬尚有庚○○、己○○、辛○○及壬○○等
人，全戶 104 年度薪資所得共計 102 萬 3,670 元，己○○並於 104 年 12 月
29 日領取生存保險金 9 萬元，是異議人之主張與查調資料不符等為由，認異
議人之聲明異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「債務人
……對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得
為強制執行。」行政執行法第 26 條及強制執行法第 122 條第 2 項分別定有
明文。故本署各分署就義務人對於第三人之金錢債權強制執行時，為保障義務人
之基本生活，義務人之金錢債權於維持義務人及其共同生活親屬生活所必需之範
圍，固不得扣押，惟所謂維持義務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一
般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可缺少者而言（辦理強制執行事件應行注
意事項第 65 點第 3 款規定參照），設於維持其最低生活所必需以外尚有所餘
，自無不許強制執行之理。查本件異議人與互負扶養義務之配偶己○○、子女庚
○○、辛○○、壬○○同住一戶，共同生活，其全戶 104 年度所得合計達 105
萬餘元，己○○另於 104 年 12 月 29 日領取生存保險金 9 萬元，異議人全
戶全年總收入，已逾 105 年度臺中市最低生活費每人每月 1 萬 3,084 元之標
準，此有異議人全戶戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣人壽保
險股份有限公司 104 年 11 月 6 日台人壽保單字第 1040004957 號函及臺中
市政府 104 年 9 月 30 日府授社助字 1040220466 號公告等附於臺中分署執
行卷及本署聲明異議卷可稽。準此，系爭保險金債權依一般社會觀念，顯非維持
異議人及其共同生活親屬最低生活，在客觀上不可缺少者，臺中分署以系爭命令
執行系爭保險金債權，經核尚無不合。異議人主張依強制執行法第 122 條第 2
項規定，系爭保險金債權不得為強制執行，請俟可領勞保月退金之年度再為執行
云云，並無理由。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 105 年 8 月 16 日
代理署長 黃○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。