要 旨：
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期
履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5
年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起
已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第
1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，
不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行
之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條……，宜
依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優
先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。再按「行政執行，由原處分機關或該
管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政
執行署所屬行政執行處（已於中華民國《下同》101 年 1 月 1 日改制
為分署，下同）執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執
行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「本法修正施行
前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之
日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行
之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」行政執行法第 4 條第 1
項、第 42 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。復按「稅捐之徵收期間
為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者
，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行……者，不在此限。
」「本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件
，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一
，自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，不再執行：1 、截
至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣（下同）50
萬元以上者。……」亦為稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項第 1
款（100 年 11 月 23 日修正公布）所明定。故應移送執行之稅捐案件，
於行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，由本署各分署（
下稱分署）執行之，其已移送法院強制執行之事件，移送該管分署繼續執
行之；稅捐案件倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間
之限制；如該案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚
未終結，且截至 101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達 50
萬元以上者，則自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，始不
再執行。至於前開規定所稱「50 萬元」，係以納稅義務人為準計算（財
政部 101 年 4 月 3 日台財稅字第 10104522650 號函釋意旨參照）
。查本件贈與稅，移送機關原訂繳納期間自 86 年 2 月 16 日起至 86
年 4 月 15 日止，因復查決定延自 87 年 11 月 16 日起至 88 年 1
月 15 日止，義務人逾期未繳納，移送機關於 88 年 3 月間移送臺灣臺
北地方法院執行，該院曾於 88 年 6 月間以通知書通知義務人執行，尚
未執行終結，因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，該院將
案件移送行政執行分署繼續執行。準此，本件移送機關於 88 年 3 月間
已移送執行，其後行政執行分署繼續執行，屬 96 年 3 月 5 日前移送
執行尚未終結之稅捐案件，截至 101 年 3 月 4 日止義務人尚欠金額
逾 50 萬元，揆諸前揭行政執行法第 7 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23
條第 5 項但書第 1 款規定，本件自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚
未執行終結者，始不得再執行。次按「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡
或不履行義務由其負清償責任者，行政執行處於義務人逾前條第 1 項之
限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之。」「凡經核准分期繳納者
，行政執行處得命義務人或第三人書立擔保書狀，或提供相當之擔保……
」「經核准分期繳納，而未依限繳納，或有任何一期票據未獲付款，行政
執行處得廢止之。」分別為行政執行法第 18 條、行政執行事件核准分期
繳納執行金額實施要點第 5 點第 1 項及第 2 項所明定。查義務人委
任異議人於 91 年 4 月 17 日到行政執行分署辦理分期繳納，並由異議
人出具擔保書，擔保義務人自 91 年 5 月 15 日起至 93 年 5 月 15
日止，以每月為 1 期，分 24 期繳納執行金額，每期繳納 5 萬元，最
後一期繳納全部餘額，義務人如逾期不履行或逃亡時，異議人願負繳清責
任，並願逕受強制執行。嗣義務人未依限履行分期繳納義務，行政執行分
署限期義務人於文到 10 日內履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當
擔保，惟義務人逾期未履行，亦未提供相當擔保。行政執行分署復廢止分
期繳納之核准，限期義務人於文到 10 日內履行本件公法上金錢給付義務
，或提供相當擔保，因義務人逾期仍未履行，亦未提供相當擔保。行政執
行分署於 105 年 4 月 15 日查封異議人於第三人玉山商業銀行股份有
限公司南京東路分行保管箱內之玉飾等，本件既未逾執行期間，則行政執
行分署因義務人未履行應負之義務，乃執行異議人之財產，尚無不合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 105 年度署聲議字第 69 號
異議人 甲○○（原名乙○○）
上列異議人因義務人丙○○滯納贈與稅，對本署臺北分署 94 年度他執字第 14 號行
政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其
異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：依行政執行法第 7 條規定，執行名義效力之存續期間即為執行
期間，在該權利人取得執行名義逾期未履行時，即進入執行期間之計算，而不受程序
法或其他法有關時效規定之影響，該執行期間在性質上屬於法定不變期間，與公法上
請求權之消滅時效無涉。異議人於中華民國（下同）91 年 4 月 17 日所簽擔保書
之約定，性質上既屬行政契約（公法上保證契約），異議人已負有特定且具體之公法
上義務，移送機關已處於可得行使階段，應適用上開行政執行法執行期間之拘束，竟
遲至 105 年 4 月 15 日始繼續執行，已逾行政執行法 5 年執行期間，依行政執
行法第 7 條第 1 項規定亦不得再執行。又異議人與移送機關因債務人異議之訴事
件，業經另行具狀起訴在案，臺北分署（原臺北行政執行處，101 年 1 月 1 日改
制為臺北分署，下稱臺北分署）94 年度他執字第 14 號行政執行事件（下稱系爭事
件）查封之財產一旦拍賣，勢難回復原狀，系爭事件於臺北高等行政法院判決確定前
，請准予停止執行云云。
理 由
一、本件移送機關財政部臺北市國稅局（已於 102 年 1 月 1 日更名為財政部臺
北國稅局）以義務人丙○○（下稱丙○○）滯納贈與稅，於 88 年 3 月間移送
臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）強制執行。該院於 90 年間移交臺北分署繼
續執行（案號 90 年度贈稅執特專字第 5960 號）。丙○○委任異議人於 91 年
4 月 17 日到分署辦理分期繳納，並由異議人出具擔保書，擔保丙○○自 91
年 5 月 15 日起至 93 年 5 月 15 日止，以每月為 1 期，分 24 期繳納執
行金額，每期繳納新臺幣（下同）5 萬元，最後一期繳納全部餘額，丙○○如
逾期不履行或逃亡時，異議人願負繳清責任，並願逕受強制執行。嗣丙○○未依
限履行分期繳納義務，臺北分署以 92 年 12 月 30 日北執愛 90 年稅執特字第
00005960 號函（下稱系爭函 1）限期丙○○於文到 10 日內履行本件公法上金
錢給付義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得逕
對擔保人之財產執行等語，惟丙○○逾期未履行，亦未提供相當擔保。臺北分署
復以 93 年 9 月 24 日北執愛 90 年稅執特字第 00005960 號函（下稱系爭函
2 ）廢止分期繳納之核准，限期丙○○於文到 10 日內履行本件公法上金錢給付
義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得逕對擔保
人之財產執行等語。其後，因丙○○逾期仍未履行，亦未提供相當擔保。臺北分
署於 94 年 6 月 6 日分系爭事件對擔保人即異議人執行。移送機關 103 年
8 月 29 日財北國稅大安服字第 1030468018 號函略以：丙○○破產宣告事件業
經臺灣高雄地方法院於 98 年 6 月 23 日以 92年度執破字第 7 號民事裁定
破產程序終結，丙○○依破產法第 149 條規定申請註銷本局未受清償之租稅債
權，查丙○○雖尚有 4 筆投資財產，惟審酌相關資料，其中 4 筆尚無不符規
定情事，爰依其申請撤回該 4 筆本局未獲清償稅款之執行。另其滯欠 86 年度
贈與稅（管理代號為 A050084G860001601900019）尚為擔保人乙○○（即甲○○
）擔保稅捐債權範圍，俟擔保範圍成就後，再就未清償稅款辦理撤案等語。臺北
分署於 105 年 4 月 15 日查封異議人於第三人玉山商業銀行股份有限公司南
京東路分行保管箱內之玉飾等，異議人不服，於105 年 5 月（未具日期）具狀
聲明異議（臺北分署收文日期 105 年 5 月 26日），其異議意旨如前揭事實欄
所載，臺北分署認異議人聲明異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之
文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆
滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未
執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法
條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為
：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定
者，例如稅捐稽徵法第 23 條……，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有
關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。再按「行政
執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者
，移送法務部行政執行署所屬行政執行處（已改制為分署，下同）執行之。」「
法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之
日起，不適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終
結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付
義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」行政執行法
第 4 條第 1 項、第 42 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。復按「稅捐之
徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起
者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行……者，不在此限。」「
本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之
日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。但有下列情形之一，自 96 年 3 月
5 日起逾 10年尚未執行終結者，不再執行：1、截至 101 年 3 月 4 日，納
稅義務人欠繳稅捐金額達新臺幣 50 萬元以上者。……」，亦為稅捐稽徵法第
23 條第 1 項、第 5 項第 1 款（100 年 11 月 23 日修正公布）所明定。
故應移送執行之稅捐案件，於行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）
後，由本署各分署（下稱分署）執行之，其已移送法院強制執行之事件，移送該
管分署繼續執行之；稅捐案件倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵
收期間之限制；如該案件於 96 年 3 月 5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚
未終結，且截至101 年 3 月 4 日，納稅義務人欠繳稅捐金額達 50 萬元以上
者，則自 96 年 3 月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，始不再執行。至於前
開規定所稱「50萬元」，係以納稅義務人為準計算（財政部 101 年 4 月 3
日台財稅字第 10104522650 號函釋意旨參照）。查本件贈與稅，移送機關原訂
繳納期間自 86 年2 月 16 日起至 86 年 4 月 15 日止，因復查決定延自
87 年 11 月 16 日起至 88 年 1 月 15 日止，丙○○逾期未繳納，移送機關
於 88 年 3 月間移送臺北地院執行，該院曾於 88 年 6 月間以通知書通知丙
○○執行，尚未執行終結，因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，
該院將案件移送臺北分署繼續執行，此有移送機關函、移送書、繳款書、送達證
書等附於臺北地院執行卷及臺北分署執行卷可參。準此，本件移送機關於 88 年
3 月間已移送執行，其後臺北分署繼續執行，屬 96 年 3 月 5 日前移送執行
尚未終結之稅捐案件，截至 101 年 3 月 4 日止丙○○尚欠金額逾 50 萬元
，此亦有尚欠金額查詢資料附於本署聲明異議卷可稽，揆諸前揭行政執行法第 7
條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 5 項但書第 1 款規定，本件自 96 年 3
月 5 日起逾 10 年尚未執行終結者，始不得再執行。
三、次按「擔保人於擔保書狀載明義務人逃亡或不履行義務由其負清償責任者，行政
執行處於義務人逾前條第 1 項之限期仍不履行時，得逕就擔保人之財產執行之
。」「凡經核准分期繳納者，行政執行處得命義務人或第三人書立擔保書狀，或
提供相當之擔保……」「經核准分期繳納，而未依限繳納，或有任何一期票據未
獲付款，行政執行處得廢止之。」分別為行政執行法第 18 條、行政執行事件核
准分期繳納執行金額實施要點第 5 點第 1 項及第 2 項所明定。查丙○○委
任異議人於 91 年 4 月 17 日到分署辦理分期繳納，並由異議人出具擔保書，
擔保丙○○自 91 年 5 月 15 日起至 93 年 5 月 15 日止，以每月為 1 期
，分 24 期繳納執行金額，每期繳納 5 萬元，最後一期繳納全部餘額，丙○○
如逾期不履行或逃亡時，異議人願負繳清責任，並願逕受強制執行。嗣丙○○未
依限履行分期繳納義務，臺北分署以系爭函 1 限期丙○○於文到 10 日內履行
本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，惟丙○○逾期未履行，亦未提供相
當擔保。臺北分署復以系爭函 2 廢止分期繳納之核准，限期丙○○於文到 10
日內履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，因丙○○逾期仍未履行，
亦未提供相當擔保。臺北分署於 94 年 6 月 6 日分系爭事件對異議人執行，
並於 105 年 4 月 15 日查封異議人於第三人玉山商業銀行股份有限公司南京
東路分行保管箱內之玉飾等，此有執行詢問筆錄、擔保書、系爭函 1、系爭函 2
、查封筆錄等附於臺北分署執行卷及系爭事件案卷可稽，本件既未逾執行期間，
則臺北分署因丙○○未履行應負之義務，乃執行異議人之財產，尚無不合。異議
人主張其於 91 年 4 月 17 日所簽擔保書之約定，性質上既屬行政契約（公法
上保證契約），異議人已負有特定且具體之公法上義務，移送機關已處於可得行
使階段，應適用行政執行法執行期間之拘束，竟遲至 105 年 4 月 15 日始繼
續執行，已逾行政執行法 5 年執行期間，依行政執行法第 7 條第 1 項規定
亦不得再執行云云，並無理由。
四、末按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因
必要情形，得依職權或申請停止之」行政執行法第 9 條第 3 項定有明文。是
以，各分署就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，
不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於各分署是否因必要情形，依
職權或申請停止執行，由各分署就個案具體情形認定之。查異議人雖稱其與移送
機關因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴在案，臺北分署系爭事件查封之
財產一旦拍賣，勢難回復原狀，系爭事件於臺北高等行政法院判決確定前，請准
予停止執行云云，惟並未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必要之相
關事證，且卷內亦無具體事證足認有停止執行之必要。臺北分署認異議人未提出
法院准許停止強制執行之裁定及其他依法應停止執行之事證，又所謂難以回復之
損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如
為執行可認達到回復困難之程度而言（高雄高等行政法院 90 年度停字第 31 號
行政裁判參照）。臺北分署審酌本件執行名義於形式上觀察尚無顯然疑義，縱不
停止執行，於一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，亦不會達到回復困難之程
度，且拍賣程序須符合行政執行法準用強制執行法之法定期間規定（如動產拍賣
之公告期間等），並無須停止執行之急迫情事，況且本案執行期間復將於 106
年 3 月 4 日屆滿，故核與行政執行法第 9 條第 3項規定之要件不合等，認
異議人申請停止執行為無理由，尚無不合。
五、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 105 年 7 月 6 日
署長 張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。