法務部主管法規查詢系統

法務部行政執行署聲明異議決定書                    105 年度署聲議字第 63 號
    異議人即義務人  甲○○
    代理人  乙○○  律師
上列異議人因滯納贈與稅，對本署士林分署 105  年度贈稅執特專字第 3842 號行政
執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林分署聲明異議，經該分署認其異
議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：財政部臺北國稅局（下稱移送機關）核定異議人中華民國（下同
）97  年度贈與稅（下稱系爭欠稅），異議人已於移送機關原訂之繳納期限內，就名
下所有新北市○○區○○段○○小段 32-3  地號（權利範圍：10 分之 1）、同區○
○段 318 地號（權利範圍：89,400 分之 9,417）、324 地號（權利範圍：720 分之
243）、326 地號（權利範圍：13,200 分之 4,453）、370 地號（權利範圍：120 分
之 12）、同區北山段 80 地號（權利範圍：40 分之 1）、129 地號（權利範圍：40
分之 1）、1201 地號（權利範圍：10 分之 1）、1333 地號（權利範圍：20 分之 2
）、1334 地號（權利範圍：20 分之 2）、1354 地號（權利範圍：20 分之 2）共 1
1 筆土地（以下合稱系爭土地）向移送機關申請實物抵繳，雖經移送機關以系爭土地
非易於變價或保管等為由，核處不同意抵繳，但異議人已對之提起行政救濟，目前尚
未確定，自無行政執行法第 11 條所稱「逾期不履行」之情形，移送機關卻違法移送
士林分署執行，並執行拍賣系爭土地，擬以所得價金清償系爭欠稅，倘執行拍賣可成
，即顯示系爭土地並非不易變價或保管，則移送機關不准其以系爭土地辦理實物抵繳
即有違誤，侵害異議人之合法權益，請求於該申請抵繳事件確定前停止執行云云。
    理    由
一、本件異議人不服移送機關核定系爭欠稅，經申請復查、提起訴願及行政訴訟，業
    由最高行政法院以 104  年度判字第 76 號判決（下稱系爭判決）駁回異議人之
    上訴確定在案（僅就本稅部分確定，罰鍰部分發回下級法院另案審理）。移送機
    關乃改訂系爭欠稅之繳納期限至 104 年 6  月 10 日止，嗣異議人分別於 104
    年 6  月 9  日及 7  月 29 日申請以系爭土地辦理實物抵繳，移送機關於駁回
    其抵繳之申請後，重新核發系爭欠稅之繳款書（下稱系爭繳款書），展延繳納期
    間自 104 年 8  月 16 日起至 104 年 8  月 25 日止，因異議人於繳納期間屆
    滿 30 日後仍未繳納，移送機關爰檢附移送書、系爭繳款書、掛號郵件收件回執
    等文件，於 104  年 11 月間移送新北分署執行，新北分署以異議人於該分署轄
    區內並無可供執行之財產，報經本署於 105  年 1  月間移轉由士林分署管轄。
    士林分署就系爭土地進行查封、鑑價及詢價程序。異議人於 105  年 3  月 30
    日向士林分署提出行政聲請狀略以：異議人對於系爭判決已提起再審，現由最高
    行政法院審理中；另對於移送機關駁回異議人申請以系爭土地辦理實物抵繳之處
    分，異議人已提起行政救濟，依法自不能移送強制執行，爰請求暫緩本件強制執
    行云云。士林分署認異議人前開所陳涉及實體事項等，遂將該聲請狀轉請移送機
    關查明；移送機關嗣以 105  年 4  月 20 日財北國稅徵字第 1050012802 號函
    （下稱系爭函）查復異議人並副知士林分署略以：因系爭欠稅之核課處分業已確
    定，移送機關於駁回異議人申請以系爭土地辦理實物抵繳後，重新以系爭繳款書
    展延繳納期間，並經合法送達異議人在案，因異議人於繳納期間屆滿 30 日後仍
    未繳納，遂依法移送執行，至於異議人主張於對該駁回抵繳之行政處分提起行政
    救濟中，移送機關即不能將系爭欠稅移送強制執行乙事，依財政部相關函釋見解
    ，顯屬誤解等語。士林分署即訂於 105 年5  月 25 日上午 10 時公開拍賣系爭
    土地，異議人不服，於 105 年 5  月 13日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議
    ，對於異議人之聲明異議，士林分署聲明異議審查意見略以：移送機關以系爭函
    表示異議人逾繳納期限並未繳納，遂將本件移送執行，於法並無不合；另異議人
    雖對於移送機關駁回其申請抵繳之處分提起行政救濟中，惟並非本件法定停止原
    因，故該分署續行拍賣程序，亦無不法；至於異議人所謂倘系爭土地拍賣可成，
    則移送機關以系爭土地非易於保管及變價為由，而駁回其申請抵繳者即有違誤等
    主張，係屬抵繳實體問題，該分署無審認之權等為由，認異議人聲明異議及申請
    停止執行均無理由加具意見到署。嗣士林分署於 105  年 5  月 25 日上午 10
    時公開拍賣系爭土地，當場僅就其中新北市○○區○○段 318  地號土地予以拍
    定，其餘均未拍定，另訂於 105 年 6  月 15日上午 10 時第 2  次拍賣，合先
    敘明。
二、按行政執行法修正條文施行（90  年 1  月 1  日）後，納稅義務人應納稅捐，
    於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，已依稅捐稽徵法第 35 條規定申請復查者，
    依同法第 39 條第 1  項但書規定稅捐稽徵機關固應暫緩移送強制執行，惟如稅
    捐稽徵機關經復查決定納稅義務人仍應繳納稅款，納稅義務人循序提起訴願、行
    政訴訟後已經判決確定者，即令納稅義務人仍不服行政法院之確定判決提起再審
    ，稅捐稽徵機關仍可移送本署各分署（下稱分署）執行，此觀行政執行法第 1
    條、第 4  條第 1  項、第 11 條第 1  項第 1  款、第 42 條第 1  項、稅捐
    稽徵法第 39 條、行政訴訟法第 116 條第 1  項及第 281 條規定自明。另有關
    遺產及贈與稅案件，納稅義務人如對稅捐稽徵機關否准其申請實物抵繳之處分不
    服，提起行政救濟者，如該案件已符合前揭稅捐稽徵法第 39 條第 1  項前段之
    規定者，仍應依法移送強制執行（財政部 91 年 3  月 1  日台財稅字第 09104
    51147 號函釋《下稱系爭函釋》意旨參照）。再按「行政執行，除法律另有規定
    外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之
    。」為行政執行法第 9  條第 3  項所明定。是以，分署就所受理之行政執行事
    件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議
    而停止執行。至於分署是否因必要情形，依職權或申請停止執行，由分署就個案
    具體情形認定之。查系爭欠稅之核課處分業已確定，移送機關另於駁回異議人申
    請以系爭土地辦理實物抵繳後，重新核發系爭繳款書並改訂繳納期間，因異議人
    於繳納期間屆滿 30 日後仍未繳納，遂移送行政執行，且移送機關以系爭函查復
    異議人並副知士林分署略以：異議人主張於對該駁回抵繳之行政處分提起行政救
    濟中，移送機關即不能將系爭欠稅移送強制執行乙事，依系爭函釋見解，顯屬誤
    解等語，有如前述，此有移送書、稅額繳款書、掛號郵件收件回執及系爭函等文
    件附於士林分署執行卷可稽。準此，士林分署形式上審查移送機關以異議人未依
    系爭繳款書所訂之繳納期間屆滿 30 日內繳納系爭欠稅，認符合移送執行之要件
    ，並無不合。次查，異議人本次之聲明異議並未提出法院准許停止強制執行之裁
    定及其他本件依法應停止執行之事證，準此，士林分署認本件無停止執行之事由
    ，有如前述，於法尚無不合。異議人聲明異議其已於移送機關原訂之繳納期限內
    ，以系爭土地向移送機關申請實物抵繳，自無行政執行法第 11 條所稱「逾期不
    履行」之情形；又移送機關雖核處不同意抵繳，但異議人已對之提起行政救濟，
    目前尚未確定，移送機關卻違法移送士林分署執行，侵害異議人之合法權益，請
    求於該申請抵繳事件確定前停止執行云云，並無理由。
三、末按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執
    行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機
    關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向
    分署聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他
    侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非分署所得審究。查
    士林分署形式上審查本件移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執
    行系爭土地，於法並無不合，已如前述。異議人主張士林分署既執行拍賣系爭土
    地，擬以所得價金清償系爭欠稅，倘執行拍賣可成，即顯示系爭土地並非不易變
    價或保管，則移送機關不准其以系爭土地辦理實物抵繳即有違誤云云，核為其對
    申請以系爭土地辦理實物抵繳，經移送機關駁回之處分，是否違法或不當之爭議
    ，該爭議依前揭行政執行法第 9  條第 1  項規定，並非本署及士林分署所得審
    認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。又異議人對於
    系爭判決所提再審之訴，業經最高行政法院分別以 104  年度裁字第 1018 號、
    第 1019 號裁定駁回及移送臺北高等行政法院（下稱臺北高行法院）管轄，嗣臺
    北高行法院以 104  年度再字第 64 號判決駁回該再審之訴，異議人不服提起上
    訴，亦經最高行政法院以 105  年度裁字第 641  號裁定駁回其上訴，併予敘明
    。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中華民國 105  年 6  月 15 日
署長  張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。