要 旨：
勞資爭議處理法第 31 條第 1 項第 4 款所稱「現為或曾為該爭議事件
當事人之代理人」，應指仲裁委員現為或曾為該「同一」勞資爭議事件代
理人情形，並不包括為現為或曾為「其他」勞資爭議事件代理人情形
主 旨：奉交下○○航空股份有限公司函為不服勞動部 105 年 12 月 27 日勞動
關 4 字第 1050129071 號函駁回渠迴避申請之決定，依法提起覆決申請
一案，謹陳研析意見如說明二、三，請查照參考。
說 明：
一、復鈞院 105 年 12 月 30 日院臺勞議字第 1050100354 號交議案件
通知單。
二、按 77 年 6 月 27 日修正公布之勞資爭議處理法（以下簡稱本法）
第 31 條（已修正為現行條文第 32 條）各款所定迴避情形，原來均
以「該爭議事件」為限。本法於 98 年間修正時，始將該條第 2 款
、第 3 款及第 5 款修正為不以該爭議事件為限，惟仍維持該條第
1 款及第 4 款，以「該爭議事件」所生之情形為限（98 年 6 月
3 日印發之立法院第 7 屆第 3 會期第 16 次會議議案關係文書參
照），並於 98 年 7 月 1 日修正公布為現行條文第 32 條規定：
「有下列情形之一者，不得擔任同一勞資爭議事件之仲裁委員：一、
曾為該爭議事件之調解委員。二、本人或其配偶、前配偶或與其訂有
婚約之人為爭議事件當事人，或與當事人有共同權利人、共同義務人
或償還義務人之關係。三、為爭議事件當事人八親等內之血親或五親
等內之姻親，或曾有此親屬關係。四、現為或曾為該爭議事件當事人
之代理人或家長、家屬。五、工會為爭議事件之當事人者，其會員、
理事、監事或會務人員。六、雇主團體或雇主為爭議事件之當事人者
，其會員、理事、監事、會務人員或其受僱人（第 1 項）。仲裁委
員有前項各款所列情形之一而不自行迴避，或有具體事實足認其執行
職務有偏頗之虞者，爭議事件當事人得向主管機關申請迴避，其程序
準用行政程序法第 33 條規定（第 2 項）。」自上開立法歷程觀之
，本法第 31 條第 1 項第 4 款所稱「現為或曾為該爭議事件當事
人之代理人」，應指仲裁委員現為或曾為該「同一」勞資爭議事件之
代理人之情形，並不包括為現為或曾為「其他」勞資爭議事件之代理
人之情形。是以，本件裁決委員劉○○現為或曾為○○航空股份有限
公司與其他勞工間確認僱傭關係存在之訴訟事件之代理人，應非本法
第 52 條準用第 32 條第 1 項第 4 款規定之應迴避情形。至於本
件裁決委員劉○○曾擔任○○航空股份有限公司與其他勞工間勞資爭
議案件之代理人，是否可能影響其裁決本案之中立性，而有具體事實
足認該裁決委員執行職務有偏頗之虞，宜由鈞院就具體個案事實認定
之。
三、次按行政程序法第 3 條第 3 項第 5 款規定：「下列事項，不適
用本法之程序規定：……五、有關私權爭執之行政裁決程序。」查勞
動部不當勞動行為裁決委員會對於勞資爭議之調解，係行政機關立於
中立第三者，就雇主或代表雇主行使管理權之人對勞工所為解僱、降
調或減薪之勞資爭議為裁決（勞資爭議處理法第 39 條及第 43 條第
1 項、工會法第 35 條規定參照），性質上與行政程序法在規範作成
行政行為之行政機關係事件當事人者有顯著不同，該勞資爭議之調解
核屬上開條款之「有關私權爭執之行政裁決程序」，並不適用行政程
序法之程序規定，從而並無「適用」行政程序法第 32 條、第 33 條
迴避規定之餘地，僅係依勞資爭議處理法第 32 條規定「準用」行政
程序法第 33 條之程序規定。併予敘明。
正 本：行政院
副 本：本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）