要 旨：
按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行
之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院
提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，
得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人
亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報
之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發
見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、行政執行
法施行細則第 18 條、強制執行法第 15 條及第 17 條分別定有明文。又
強制執行貴在迅速，因此執行之標的物是否屬於義務人之財產，執行機關
僅須以財產外觀為認定之原則，以外觀上判斷是否屬於義務人財產，據以
實施強制執行（張登科著，強制執行法，101 年 8 月修訂版，第 182
頁參照）。另依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定，所謂
於強制執行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由本
署各分署（下稱分署）撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義
務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即
無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第
72 號判例意旨參照）。查己○○商業銀行股份有限公司（下稱己○○銀
行）函復花蓮分署略以：義務人向己○○銀行營業部承租保管箱等語；而
移送機關代理人於中華民國（下同）104 年 10 月 22 日上午 10 時 30
分執行時，亦以保管箱內之物品為義務人所有，填具指封切結，請求行政
執行分署予以查封。行政執行分署自形式外觀審查，認保管箱內之物品為
義務人所有，予以查封，尚無不合。異議人主張保管箱雖以義務人名義開
立，但實際上均由異議人占有管理使用，義務人從未有使用保管箱之紀錄
，故存放於其內之動產，顯應推定皆為異議人所有云云，核屬保管箱內之
物品是否為其所有之實體爭議，異議人如認其確有足以排除強制執行之權
利，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起異
議之訴，請求審認，行政執行分署並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政
執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為
排除強制執行之救濟方法，於法尚有未合。
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 175 號
異議人即利害關係人 甲○○
代理人兼送達代收人 乙○○ 律師 設同上
丙○○ 律師 設同上
上列異議人因義務人丁○○即戊○○企業滯納營利事業所得稅等，對本署臺北分署 1
04 年度助執字第 548 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分
署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：主文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以：異議人為日本籍人士，若以外國人身分在中華民國銀行開戶，相
關程序必較繁瑣。又異議人長年居住日本，使用銀行保管箱之頻率不高，遂向義務人
丁○○即戊○○企業（下稱丁○○）借用其於己○○商業銀行股份有限公司（下稱己
○○銀行）營業部租賃之保管箱（箱號：J6003 ，下稱系爭保管箱），存放貴重首飾
及具特別意義之紀念品等物品（以下合稱系爭物品）。惟丁○○因積欠營利事業所得
稅等，經移送機關財政部北區國稅局（花蓮分局）（下稱移送機關）移送花蓮分署執
行，嗣花蓮分署囑託臺北分署執行丁○○名下系爭保管箱內之系爭物品，臺北分署執
行人員遂於中華民國（下同）104 年 10 月 22 日至己○○銀行營業部實施查封，造
成異議人財產權無端遭受侵害。系爭保管箱雖以丁○○名義開立，但實際上均由異議
人占有管理使用，丁○○從未有使用系爭保管箱之紀錄，故存放於其內之系爭物品，
顯應推定皆為異議人所有。臺北分署錯誤執行，其執行方法與程序有重大瑕疵，且異
議人存放於系爭保管箱內之系爭物品，不乏具有特殊紀念意義之首飾，臺北分署續為
執行程序將造成異議人難以回復之重大損害，故有停止執行之必要云云。
理 由
一、本件移送機關以丁○○滯納營利事業所得稅等，自 102 年 6 月起陸續移送花
蓮分署執行。己○○銀行以 104 年 7 月 13 日作心詢字第 1040708112 號函
（下稱系爭函）查復花蓮分署略以：丁○○向己○○銀行營業部承租系爭保管箱
等語，花蓮分署爰於 104 年 9 月 1 日囑託臺北分署執行。臺北分署以 104
年 10 月 1 日北執孝 104 年助執字第 00000548 號函，定於 104 年 10 月 2
2 日執行，並通知移送機關派員配合執行。移送機關於 104 年 10 月 8 日函
請財政部北區國稅局新店稽徵所（下稱新店稽徵所）代理配合臺北分署執行。臺
北分署執行人員於 104 年 10 月 22 日上午 10 時 30 分至己○○銀行營業部
，經新店稽徵所代理人以系爭保管箱內之系爭物品為丁○○所有，填具指封切結
，請求查封，臺北分署乃予以查封。異議人於 104 年 10 月 28 日具狀聲明異
議，其異議意旨如前揭事實欄所載。嗣臺北分署於同年 11 月 4 日將異議人之
異議狀轉請移送機關查復，移送機關以 104 年 11 月 12 日北區國稅花蓮服字
第 1041210193 號函查復臺北分署略以：該分局依形式外觀判斷，聲請執行系爭
保管箱內之系爭物品，於法並無不合，至系爭物品所有權誰屬，係屬實體問題，
如有爭議應循訴訟程序解決等語。對於異議人之聲明異議，臺北分署聲明異議審
查意見略以：系爭保管箱以丁○○名義所開立，依形式外觀即得認定系爭保管箱
內之系爭物品為丁○○之財產，該分署據以查封，於法尚無不合；異議人主張系
爭物品為其所有，核屬實體法上爭議，該分署無逕行審認之權限，尤非聲明異議
所能救濟等為由，認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。
二、按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「公法上
金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權利時，得
於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」「
第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為
被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另
行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」行政執
行法第 26 條、行政執行法施行細則第 18 條、強制執行法第 15 條及第 17 條
分別定有明文。又強制執行貴在迅速，因此執行之標的物是否屬於義務人之財產
，執行機關僅須以財產外觀為認定之原則，以外觀上判斷是否屬於義務人財產，
據以實施強制執行（張登科著，強制執行法，101 年 8 月修訂版，第 182 頁
參照）。另依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定，所謂於強制執
行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由本署各分署（下稱
分署）撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而言，若該
財產是否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即無逕行審認之權限，尤非聲明
異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查己○○銀行
以系爭函查復花蓮分署略以：丁○○向己○○銀行營業部承租系爭保管箱等語；
而新店稽徵所代理人於 104 年 10 月 22 日上午 10 時 30 分執行時，亦以系
爭保管箱內之系爭物品為丁○○所有，填具指封切結，請求臺北分署予以查封，
此有系爭函、指封切結、查封筆錄附於臺北分署執行卷可參。臺北分署自形式外
觀審查，認系爭物品為丁○○所有，予以查封，尚無不合。異議人主張系爭保管
箱雖以丁○○名義開立，但實際上均由異議人占有管理使用，丁○○從未有使用
系爭保管箱之紀錄，故存放於其內之動產，顯應推定皆為異議人所有云云，核屬
系爭物品是否為其所有之實體爭議，異議人如認其確有足以排除強制執行之權利
，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起異議之訴，
請求審認，本署及臺北分署並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政執行法第 9
條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之救濟
方法，於法尚有未合。
三、復按，「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關
因必要情形，得依職權或申請停止之。」行政執行法第 9 條第 3 項定有明文
。是以，公法上金錢給付義務行政執行事件，分署應依法定程序執行，除法律另
有規定外，不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行；至於分署是否因必要
情形，依職權或申請停止執行，由分署就個案具體情形認定之。查臺北分署執行
人員於 104 年 10 月 22 日上午 10 時 30 分至己○○銀行營業部，經新店稽
徵所代理人以系爭保管箱內之系爭物品為丁○○所有，填具指封切結，請求查封
，臺北分署自形式外觀審查，認系爭物品為丁○○所有，予以查封，尚無不合，
已如前述。而異議人僅泛稱系爭保管箱實際上由異議人占有管理使用，存放於其
內之系爭物品，顯應推定皆為異議人所有，臺北分署續為執行程序將造成異議人
難以回復之重大損害，故有停止執行之必要云云，而未提出其他依法律規定應停
止執行或有停止執行必要之相關事證，臺北分署爰認本件不停止執行，並無不合
。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中華民國 105 年 1 月 7 日
署長 張○○
異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向
法務部提起訴願。