要 旨:
按「破產債權,非依破產程序,不得行使。」「左列各款債權,不得為破
產債權……4 、罰金、罰鍰及追徵金。」「破產債權人依調協或破產程序
已受清償者,其債權未能受清償之部分,請求權視為消滅……」破產法第
99 條、第 103 條及第 149 條分別定有明文。故依破產法第 103 條
第 4 款規定罰鍰既不得為破產債權,是罰鍰債權非屬破產債權,罰鍰債
權人並非破產法第 149 條本文所指之破產債權人,自不得於破產程序中
行使權利,罰鍰債權人無依破產程序而受清償之可能,因此有關破產債權
人依破產程序已受清償者,其債權未能受清償之部分,請求權視為消滅乙
節,對於罰鍰債權並無適用餘地,自不得以破產程序終結為由,視為罰鍰
債權消滅。其權利既未因義務人破產而消滅,若於破產程序外就破產人之
自由財產受償,或於破產程序終結後行使其權利,自非法之所禁(臺灣高
等法院 101 年度抗字第 1515 號民事裁定、法務部中華民國《下同》81
年 12 月 23 日《81》法律字第 19168 號函釋意旨參照)。查異議人之
破產程序,雖經臺灣臺北地方法院於 100 年 10 月 4 日以 93 年度執
破字第 6 號裁定終結,惟罰鍰債權並未消滅,士林分署爰依移送機關請
求,而就其所滯納之罰鍰續為強制執行,於法尚無違誤。
法務部行政執行署聲明異議決定書 104 年度署聲議字第 111 號
異議人即義務人 甲○○
代理人 乙○○ 律師
丙○○ 律師
丁○○ 律師
上列異議人因滯納綜合所得稅罰鍰等,對本署士林分署 95 年度綜所稅執特專字第
177971 號等行政執行事件之執行行為,認有侵害利益之情事,向士林分署聲明異議
,經該分署認其異議無理由加具意見到署,本署決定如下:
主 文
異議駁回。
事 實
聲明異議意旨略以:異議人業於中華民國(下同)100 年 10 月 4 日經臺灣臺北地
方法院(下稱臺北地院)93 年度執破字第 6 號裁定破產程序終結,有關滯欠之罰
鍰,破產法第 103 條第 4 款明定其非屬破產債權,並無排除同法第 149 條免責
主義之適用,其請求權亦應消滅,依臺灣省財政廳 57 年 1 月 24 日財稅一字第
33728 號函釋亦明示罰鍰不得為破產債權,稅捐機關明知該破產後之欠稅人已無財產
可供執行,自無從移送法院執行,而取得執行憑證,應依據法院之破產裁定予以銷案
。另財政部 84 年 7 月 12 日臺財稅字第 841633857 號函,亦認未獲分配之欠稅
及罰鍰,其請求權依破產法第 149 條規定視為消滅,此部分欠稅及罰鍰得予註銷。
異議人經宣告破產程序終結,是移送機關對異議人之請求權,包括積欠稅款之罰鍰,
均歸消滅,士林分署(原士林行政執行處,已於 101 年 1 月 1 日改制為士林分
署,下稱士林分署)就罰鍰案件核發執行命令係欠缺執行名義之違法執行云云。
理 由
一、異議人滯納之 82、85、88 年度綜合所得稅及 81 年度贈與稅罰鍰行政執行事件
,經財政部臺北市國稅局(已更名為財政部臺北國稅局)(信義分局)(下稱移
送機關)於 95 年 1 月間移送士林分署執行(執行案號:95 年度綜所稅執專
字第 177971 號、95 年度綜所稅執專字第 177968 號、第 177973 號及 95 年
度贈稅執特專字第 177975 號,以下合稱系爭罰鍰事件)。臺北地院於 93 年 1
月 5 日以 92 年度破字第 50 號裁定宣告異議人破產,嗣於 100 年 10 月 4
日裁定本件破產程序終結。移送機關以 100 年 12 月 16 日財北國稅徵字第
1000257061 號函請士林分署繼續執行,且以 101 年 7 月 26 日財北國稅徵
字第 1010241589 號函復本件無註銷罰鍰之情事。異議人不服士林分署 104 年
6 月 9 日士執丙 95 年綜所稅執特專字第 00177971 號執行命令,於 104 年
6 月 18 日具狀以如前揭事實欄所載事由向士林分署聲明異議,對於異議人之異
議,士林分署聲明異議審查意見略以:依破產法第 99 條及第 103 條規定,本
件滯欠之稅款罰鍰依法不得認列破產債權,而於破產程序中行使權利,則同法第
149 條規定對於罰鍰債權無適用餘地,罰鍰債權不因破產程序終結而消滅,若於
破產程序終結後行使其權利,非法之所禁等語為由,認異議人之異議無理由加具
意見到署,合先敘明。
二、按「破產債權,非依破產程序,不得行使。」「左列各款債權,不得為破產債權
……4 、罰金、罰鍰及追徵金。」「破產債權人依調協或破產程序已受清償者,
其債權未能受清償之部分,請求權視為消滅……」破產法第 99 條、第 103 條
及第 149 條分別定有明文。故依破產法第第 103 條第 4 款規定罰鍰既不得
為破產債權,是罰鍰債權非屬破產債權,罰鍰債權人並非破產法第 149 條本文
所指之破產債權人,自不得於破產程序中行使權利,罰鍰債權人無依破產程序而
受清償之可能,因此有關破產債權人依破產程序已受清償者,其債權未能受清償
之部分,請求權視為消滅乙節,對於罰鍰債權並無適用餘地,自不得以破產程序
終結為由,視為罰鍰債權消滅。其權利既未因義務人破產而消滅,若於破產程序
外就破產人之自由財產受償,或於破產程序終結後行使其權利,自非法之所禁(
臺灣高等法院 101 年度抗字第 1515 號民事裁定、法務部 81 年 12 月 23 日
《81》法律字第 19168 號函釋意旨參照)。經查異議人之破產程序,雖經臺北
地院於 100 年 10 月 4 日以 93 年度執破字第 6 號裁定終結,惟罰鍰債權
並未消滅,士林分署爰依移送機關請求,而就其所滯納之系爭罰鍰事件續為強制
執行,於法尚無違誤。異議人主張破產程序已終結,是移送機關對異議人之請求
權,包括積欠稅款之罰鍰,均歸消滅,士林分署就系爭罰鍰事件核發執行命令係
欠缺執行名義之違法執行云云,並無理由。
三、據上論結,爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定,決定如主文。
中華民國 104 年 7 月 28 日
署長 張○○