要 旨：
村（里）長事務補助費與村（里）辦公費，性質上均為處理村（里）事務
公款，僅支用核銷程序繁簡有所不同，又村（里）長得否以不服提列辦公
費決定為由提起訴願或行政訴訟，應由受理訴願機關或受訴法院具體審認
主 旨：所詢貴縣北埔鄉村（里）長事務補助費撥付疑義乙案，復如說明二至四。
請查照參考。
說 明：一、復貴府 105 年 6 月 1 日府民行字第 1050075903 號函。
二、按「村（里）長為無給職，由鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長
事務補助費，其補助項目及標準，以法律定之。」、「村（里）長由
鄉（鎮、市、區）公所編列村（里）長事務補助費，每村（里）每月
新臺幣（以下同）4 萬 5,000 元。」、「前項事務補助費，係指文
具費、郵電費、水電費及其他因公支出之費用。」分別為地方制度法
第 61 條第 3 項、地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助
條例（以下稱補助條例）第 7 條第 1 項及第 2 項所明定。又村
（里）長事務補助費得由鄉（鎮、市、區）公所提列一定比例為村（
里）辦公費，其中經提列為村（里）辦公費部分，由村里幹事具領或
直接匯入村里辦公處於金融機構設立之專戶，並應於支用時檢據核銷
，年度終了時，如有節餘款項應予繳庫（內政部 98 年 6 月 29 日
內授中民字第 0980033714 號及行政院主計處 91 年 5 月 31 日處
實二字第 091003901 號函參照）。準此，村（里）長事務補助費與
村（里）辦公費，性質上均為處理村（里）事務之公款，僅其支用核
銷程序繁簡有所不同而已。至村（里）長得否以不服鄉（鎮、市、區
）公所提列村（里）辦公費之決定為由提起訴願或行政訴訟，此因涉
及個案是否符合訴願及行政訴訟要件之判斷（訴願法第 77 條及行政
訴訟法第 107 條規定參照），應由受理訴願機關或受訴法院依具體
情節予以審認。
三、次按刑法第 129 條第 2 項之抑留剋扣款項物品罪，行為人主觀上
必須具有明知係職務上應發給之款項或物品，而決意抑留不發之確定
故意，始能構成，如誤認該項款項或物品不應發給，或行為人對於應
發給款項物品之事實，並無認識，或因法令之適用尚有疑義，即缺乏
該罪之主觀意思要件，不能論以上述罪名，此有最高法院 73 年度台
上字第 970 號及 88 年度台上字第 7364 號判決意旨可資參照。依
上開補助條例第 7 條第 1 項規定，鄉公所應編列村長事務補助費
，每村每月 4 萬 5,000 元，而本案村長事務補助費僅撥入 3,000
元至特定村長個人帳戶之原因，依來函所述，係因北埔鄉公所將上述
其餘款項 4 萬 2,000 元，提列為村辦公費而撥入專戶或由村幹事
具領，導致特定村長僅受領 3,000 元事務補助費之入款，此情是否
符合地方制度法及補助條例之相關法令規定，應由編列預算之地方政
府或該法規主管機關內政部本於權責明確解釋。至個案是否成立刑法
第 129 條第 2 項之刑事責任，應由承辦具體個案之法官或檢察官
，依其法律之確信適用法律，本部尚無解釋認定之權責。
四、依前開內政部函所示，鄉（鎮、市）公所本得就村（里）長事務補助
費之一定比例，提列為村（里）辦公費，至本件北埔鄉公所逕將水
村及外坪村之村長事務補助費提列 4 萬 2,000 元為村辦公費，是
否有違平等原則、比例原則、地方制度法或補助條例等相關規定，仍
應由貴府本於職權依法審酌之。
正 本：新竹縣政府
副 本：本部檢察司、本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）