要 旨：
自來水法第 53 條第 1 項規定所稱補償性質為何，於其立法理由未見論
述，其與電業法第 53 條之立法規範意旨相近且性質與用語相同，可參考
相關實務判決意旨，應與民法物權篇所有權相鄰關係相關規定損害金類同
，另適法通過行為之損失補償，宜斟酌通過地所有人所受損害程度而定
主 旨：有關貴署函詢自來水法第 53 條規定與土地主管或管理機關訂有出租收益
等相關規定二者競合問題乙情，復如說明二至五。請查照參考。
說 明：一、復貴署 105 年 3 月 1 日經水事字第 10531018380 號函。
二、按中央法規標準法第 16 條規定：「法規對於其他法規所規定之同一
事項而為特別之規定者，應優先適用之，其他法規修正後，仍應優先
適用。」此即「特別法優於普通法」適用原則。而法律之所以有普通
法與特別法之分，乃有二種以上之法律同時存在，對於同一事件，均
有所規定，而其規定不相同者屬之。因此普通法與特別法僅為對立之
稱謂，屬於相對性，而非絕對性，同一法律對某種法律原為特別法，
而因變更其地位時，對某種法律則為普通法，例如公司法、票據法對
民法而言，固為特別法，但對證券交易法而言則為普通法。其認定標
準，如同一事件規定之性質為一般性者，為普通法，性質較為特殊者
，為特別法；就同一事件規定之事項，較為粗疏簡陋者為普通法，規
定較為詳細者，為特別法；就同一事件之規定，範圍廣泛而性質較單
純為普通法，規定較狹小而複雜詳細者為特別法（本部 104 年 10
月 14 日法律字第 10403512790 號函意旨參照）。
三、次按自來水法第 53 條第 1 項規定所稱「如有損害，應按損害之程
度予以補償」，所稱「補償」性質為何，立法理由未見論述，緣自來
水法與電業法之立法規範意旨相近，且上開自來水法規定與電業法第
53 條規定之性質與用語相同，基於體系解釋，貴署可參考最高行政
法院 93 年判字第 423 號判決意旨略以：電業法 53 條之無害通過
權之特別規定，應與民法物權篇所有權相鄰關係類同，屬私法規範，
電業對設置線路通過之所有權人之補償，應與民法物權相鄰關係相關
規定損害金之性質相同。再按民法第 786 條第 1 項規定：「土地
所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線
，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應
擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」查支付償金非對
價性質，屬「補償性質」，為適法行為之損失補償（謝在全著，民法
物權論（上），103 年 9 月修訂 6 版，第 206 頁；王澤鑑著，
民法物權（一），2002 年 9 月，第 219 頁）。另適法通過行為
致通過地所有人不能使用土地所受損害之補償，該償金之計算標準與
支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通過地之
位置與範圍，並斟酌通過地所有人所受損害之程度，即按被通過土地
地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通過以外有無其他利
用價值、通過權人是否獨占利用、通過期間係屬永久或暫時等具體情
況而定，至通過權人因通過所得之利益，則非考量之標準（相類似意
旨請參考最高法院 94 年度台上字第 2276 號判決）。末貴部 91 年
2 月 20 日經能字第 09104604590 號函略以：「故業於公有道路設
置供電線路應屬『電業法』許可範圍。道路使用費係每年給付，屬於
使用租金性質，與『電業法』規定之立法意旨不符，電業使用道路補
償之金額，應視實際損害之程度為之。」一併供參。綜上所述，自來
水法第 53 條第 1 項規定所稱「補償」性質，仍請貴署本於權責審
認之。
四、又「自來水工程使用土地爭議補償裁量準則」係貴署依自來水法第
53 條第 3 項規定授權訂定之法規命令，既然刻正進行該法規命令
修正之法制作業，已非屬法律解釋適用之問題，仍請貴署釐清自來水
法第 53 條第 1 項規定所稱「補償」性質，再邀集自來水設施管線
可能通過土地之管理機關研商，審認該裁量準則係有關自來水工程用
地補償之特別規定；或其他法律或具體授權訂定之法規命令另設有補
償規定，而應優先於該裁量準則，由貴署本於職權確定該裁量準則修
正草案第 6 條文字用語，並就其與其他法律或法規命令所定補償關
係訂明。
五、末按自來水設施管線可能通過土地之管理機關所訂定之行政規則（例
如：來函附件所述交通部高速鐵路工程局所訂「第三人申請高速鐵路
交通建設用地作其他公共利益使用審查作業要點」），其法規位階略
後於法規命令，尚不得主張為特別規定，優先前開裁量準則而適用，
併予敘明。
正 本：經濟部水利署
副 本：本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司（3 份）