要 旨：
行政罰法第 23 條追徵規定與政治獻金法第 27 條及第 30 條追徵規定其
立法目的不同，如主管機關依政治獻金法前開規定裁處沒入後，始發生不
能執行沒入情形，因該法就此情形未為規範，則得依行政罰法第 23 條第
2 項、第 3 項規定，另以行政處分追徵其價額
主 旨：關於大院裁處沒入違法收受之政治獻金，於主文併予諭知「如全部或一部
不能沒入時，追徵其價額」之疑義乙案，本部意見復如說明二、三，請
照參考。
說 明：一、復大院 105 年 2 月 1 日院台訴字第 1053230010 號函。
二、按行政罰法（下稱本法）第 23 條規定：「得沒入之物，受處罰者或
前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁
處沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒
入其物及減損之差額（第 1 項）。得沒入之物，受處罰者或前條物
之所有人於受裁處沒入後，予以處分、使用或以他法致不能執行沒入
者，得追徵其物之價額；其致物之價值減損者，得另追徵其減損之差
額（第 2 項）。前項追徵，由為裁處之主管機關以行政處分為之（
第 3 項）。」本條第 1 項規定受處罰者或其物之所有人如為避免
其物被沒入，而「於受裁處沒入前」予以處分、使用或以其他方法使
該物形成全部或一部「不能裁處沒入」之狀態；或雖尚能裁處沒入，
但其價值已減損，而失去沒入之制裁意義，爰規定得沒入其物之價額
，或除沒入其物之外，另沒入其物減損之差額，以為原應沒入物之代
替或補充，故沒入價額或差額之處分，亦屬裁罰性不利處分；第 2
項係針對業經裁處沒入之物，因受處罰者或物之所有人「於受裁處沒
入後」予以處分、使用或以其他方法，致「不能執行沒入」或致物之
價值減損，乃另以行政處分命其繳納應沒入物之價額或價值減損之差
額，因其非屬行政罰，故稱為「追徵」（林錫堯著，行政罰法，2012
年 11 月二版，第 190 至 193 頁參照）。第 1 項與第 2 項之
立法目的均在於填補處罰之漏洞，不同之處在於第 1 項係以裁處沒
入前之行為為規範對象，第 2 項則在規範裁處沒入後之行為（廖義
男主編，行政罰法，2008 年 9 月二版，第 184 頁參照）。又本
條第 3 項明定追徵應由為裁處之主管機關以行政處分為之，以避免
行政機關對追徵之方式有疑義，並保障人民救濟之權利（本條立法理
由及本部 100 年 8 月 22 日法律字第 1000017015 號函參照）。
三、次按違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，
如各種法律中就行政罰之責任要件、裁處程序等另有特別規定者，依
特別法優於普通法之原則，自應優先適用各該法律之規定；若無相關
規定者，始適用本法之一般總則性規定（本法第 1 條、本部 97 年
4 月 30 日法律決字第 0970013956 號函參照）。查政治獻金法第
27 條第 3 項及第 30 條第 2 項規定，係本法制定施行前所定，
經查其立法理由僅敘明對違法收受及支用政治獻金之處罰。是以，上
開條文所稱「如全部或一部不能沒入時，追徵其價額」，其所謂「追
徵」，應係指行為人違反政治獻金法相關規定，主管機關裁處沒入違
法收受之政治獻金時有不能裁處沒入之情形，而以裁處追徵其價額為
代替，與本法第 23 條第 2 項「追徵」係裁處沒入後因不能執行沒
入所為另一行政處分有所不同，而應優先適用政治獻金法；又如主管
機關依政治獻金法前開規定裁處沒入後，始發生不能執行沒入之情形
，因該法就此情形未為規範，則得依本法第 23 條第 2 項、第 3
項規定，另以行政處分追徵其價額，因此一處分非裁罰性不利處分。
至於個案是否有不能執行沒入之情形，須於裁處後個別判斷，無從於
裁處書主文併為諭知，且如同時諭知，因追徵之範圍及價額尚未確定
，有違行政行為明確性原則（行政程序法第 5 條規定參照）。
正 本：監察院
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）