要 旨：
如受益人有行政程序法第 119 條所列信賴不值得保護情形，行政機關撤
銷違法授予利益行政處分時，受益人受領利益法律上原因失其效力，即應
負返還所受領給付義務，又就該條第 2 款情形，行政機關應依職權調查
義務與信賴是否值得保護要件應分別視之，縱行政機關未盡調查能事，只
要行為人提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分者
，即有該規定適用
主 旨：關於貴局前科員陳○○有無行政程序法第 119 條所定信賴不值得保護及
第 127 條第 1 項之情形乙案，復如說明二至五，請查照參考。
說 明：一、復貴局 104 年 3 月 26 日路人力字第 1041002118 號函。
二、按「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全
部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者
，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第 119
條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴
利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」「違法行政處分經撤銷後，
溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財產上之損失，為
撤銷之機關得另定失其效力之日期。」行政程序法（下稱本法）第
117 條、第 118 條分別定有明文。本法第 119 條規定：「受益人
有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄
賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資
料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者
。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第 127 條規定
：「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物
之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受
益人應返還因該處分所受領之給付。...（第 1 項）。前項返還範
圍準用民法有關不當得利之規定（第 2 項）。」準此，受益人如有
本法第 119 條所列信賴不值得保護之情形，行政機關將違法授予利
益之行政處分撤銷時，該行政處分係溯及既往或自撤銷機關訂定之日
期失其效力，且受益人受領利益之法律上原因即於撤銷範圍內失其效
力，即應負返還該已無法律原因之利益（所受領之給付）之義務，且
受益人係基於行政處分而受領給付，行政機關自亦得以行政處分方式
命其返還該項不當得利。
三、又就信賴不值得保護之情形，前開本法第 119 條第 2 款所定「對
重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或
陳述而作成行政處分者」之情形，依本部行政程序法諮詢小組第 30
次會議結論 3 之見解，行政機關應依職權調查之義務與信賴是否值
得保護之要件應分別視之，縱然行政機關未盡調查之能事，只要行為
人提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分者，
即有本法第 119 條第 2 款規定之適用（本部 92 年 12 月 10 日
法律字第 0920045067 號函參照）。
四、依來函所述，貴局前科員陳○○於 102 年 2 月 25 日應徵入伍申
請留職停薪，嗣以其於 102 年 8 月 16 日驗退離營，申請自 102
年 8 月 19 日復職，貴局乃先依其報告發布回職復薪令（銓敘部則
於 102 年 9 月 5 日審定），並請其補交退役證明文件，惟陳員
事後表示退役證明已遺失。貴局向彰化縣政府及內政部役政署查證後
得知陳員實際離營日期為 102 年 3 月 13 日，並於 102 年 4
月 8 日判定免役，與其申請復職簽呈所述日期不符，而陳員提供不
實之驗退日期致使貴局與銓敘部作成回職復薪之行政處分，經貴局向
銓敘部、公務人員保障暨培訓委員會等權責機關釐清相關疑義並提貴
局考成會審議後，決議註銷陳員回職復薪令，並請銓敘部撤銷審定函
，改以追溯自 102 年 4 月 2 日視同辭職辦理，銓敘部亦以 103
年 5 月 27 日部特四字第 1033854064 號函同意撤銷審定，陳員並
於 103 年 5 月 5 日離職。是以，准許陳員回職復薪之授益行政
處分既經撤銷，並溯及自 102 年 4 月 2 日失其效力，則自 102
年 8 月 19 日起至 103 年 5 月 4 日止，貴局所為核發陳員俸
給及其他給付（以下簡稱俸給）之授益行政處分即因而違法，上開核
發俸給行政處分若經貴局撤銷而溯及既往失其效力，陳員因該行政處
分所受領之俸給，於原處分失效後乃屬不當得利，即應依本法第 127
條之規定返還。再本法第 120 條規定：「授予利益之違法行政處分
經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其因信賴該
處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予合理之補償。」依
來函所述情形，陳員於申請復職簽呈上提供不實之驗退離營日期，依
本法第 119 條第 2 款之規定，其信賴不值得保護，而無本法第
120 條補償規定之適用，附此敘明。
五、惟本法係普通法，行政機關為行政行為時，若法律另有特別規定，即
應適用該法律之特別規定，在無其他法律特別規定時，始應依本法規
定為之（本法第 3 條第 1 項規定參照）。又公法行為有其公益性
、安定性及信賴性；苟有執行公務之外觀，且公職人員之職務身分斯
時尚未遭解除或撤銷，如其所為公法上職務行為自始當然無效，勢將
使國家公法秩序之安定性、公益性遭受嚴重之破壞。本件陳員於 103
年 5 月 9 日貴局註銷派令前，為執行職務所支領之相關費用，則
屬其執行職務之實質對價，且為避免相互主張不當得利而彼此求償，
致雙方之法律關係複雜化，甚至影響法安定性，應認為執行職務與支
領費用二者間具有不可分之關係，始符衡平法則及社會公益。是依行
政法院之見解，應類推適用公務人員任用法第 28 條第 3 項：「前
項撤銷任用人員，其任職期間之職務行為，不失其效力；業已依規定
支付之俸給及其他給付，不予追還。」所揭櫫「事實上公務員」之法
理，而認為陳員所支領俸給及其他給付不構成公法上不當得利（臺北
高等行政法院 99 年度訴字第 1656 號及最高行政法院 100 年度判
字第 1828 號判決意旨參照），從而即無庸再考量行政程序法之適用
問題。至陳員一案是否有類推適用公務人員任用法第 28 條規定之可
能？或其他公務人員人事法令等特別規定可資適用？因涉及公務員相
關法令之解釋，建請貴局洽詢相關主管機關後，本於權責慎酌處理之
。
正 本：交通部公路總局
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）