要 旨：
行政執行法第 7、11、42 條、刑事訴訟法第 178、193 條規定參照，各
級法院對經合法傳喚而無正當理由不到場，或無正當理由拒絕具結或證言
之證人，經法院裁定科以罰鍰者，屬司法權作用，不屬行政執行範疇，又
既非屬行政執行範疇，自無行政執行法執行期間之適用
主 旨：有關大院為調查案件需要，請本部就所詢事項說明乙案，復如說明二、三
。請查照參考。
說 明：一、復貴處 104 年 2 月 2 日處台調壹字第 1040830219 號函。
二、有關來函說明二（一）至（三）：
（一）按公法上金錢給付義務之執行涉及人民之財產權，惟舊行政執行法
並未規定其執行方法，經司法院大法官解釋之結果，認為強制執行
法施行後，強制執行僅得依強制執行法取得執行名義後，移送法院
強制執行，行政機關不得逕就人民財產為強制執行（司法院釋字第
16 號及第 35 號解釋參照），相關行政法律因而設有「得移送法
院強制執行」之條款，以為取得執行名義之依據。惟以往移送法院
強制執行之規定，除增加法院負擔外，且影響行政效率甚重，無法
統一事權，更甚者，與一般法院之強制執行之法理、手段、方法相
差甚多。但若將公法上金錢給付義務之執行分散由各原處分機關或
主管機關執行，亦將產生諸多問題，如事權不集中、執行效率不一
、執行成本過高等問題（蔡震榮，行政執行法，2014 年最新版，
第 42 頁至第 43 頁）。基於上述原因，行政執行法修正條文自
90 年 1 月 1 日施行後，有關公法上金錢給付義務逾期不履行
案件，自是日起移由本部行政執行署所屬各行政執行處（現已改制
為各行政執行分署）執行，從而以往行政法律設有公法上金錢給付
義務移送法院強制執行之規定者，不適用之（行政執行法第 42 條
第 1 項規定參照）。
（二）復按行政執行係行政機關之自力執行，屬行政權之作用，故所謂公
法上金錢給付義務，即指行政法上金錢給付義務而言。行政執行法
第 11 條第 1 項規定，依法院裁定負有公法上金錢給付義務，逾
期不履行者，得移送行政執行分署執行，係指該事項本質上屬行政
事項，人民依法律規定所負之金錢給付義務原屬行政法上金錢給付
義務，但依據法律規定由法院裁定而不由行政機關作成行政處分者
。準此以觀，如本質上屬司法事項，人民雖亦因法院裁定而負有公
法上金錢給付義務，因其非屬行政法上義務，性質上即不屬行政執
行範疇，除非法律另有規定，否則不宜移送行政執行分署執行。而
各級法院依刑事訴訟法第 178 條第 1 項或第 193 條第 1 項
，對經合法傳喚而無正當理由不到場，或無正當理由拒絕具結或證
言之證人，經法院裁定科以罰鍰者，即屬司法權之作用，不屬行政
執行之範疇（林錫堯著「論公法上金錢給付義務之強制執行名義」
，收錄於臺灣行政法學會主編「行政法爭議問題研究」（下），第
845 頁至第 846 頁、司法院秘書長 90 年 3 月 16 日（90）秘
台廳民二字第 4051 號函、本部 94 年 4 月 20 日法律字第 094
0011059 號函及 100 年 11 月 30 日法律字第 10000032680 號
函參照）。
三、有關來函說明二（四）：按公法上金錢給付義務之行政執行事件，其
本質為行政機關之自力執行，原處分機關本應具有自為執行之權限，
僅因考量事權統一及民眾權益之保障等因素，故法律規定公法上金錢
給付義務之執行由原處分機關移送行政執行分署執行。因此，在執行
事件之程序中，執行機關與移送機關間，乃同屬行政權之作用，共同
追求公權力之實現，僅係不同機關在不同階段當中之角色分工不同，
故執行機關受理案件後，為確保公法債權之實現，採職權進行原則，
主動積極調查義務人之財產及執行，且為督促執行機關迅速執行，以
免義務人之義務陷於永懸不決之狀態，故行政執行法第 7 條乃設有
執行期間之規定。然而，法院審理刑事訴訟案件，因證人受合法傳喚
，無正當理由而不到場，或無正當理由拒絕具結或證言，依刑事訴訟
法相關規定經法院裁定罰鍰者，屬司法權之作用已如前述，既非屬行
政執行之範疇，自無行政執行法第 7 條執行期間之適用。
正 本：監察院監察調查處
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）